Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2020 г. N Ф07-3583/20 по делу N А56-165893/2018

01 июня 2020 г.

Дело N А56-165893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Кировского района Санкт-Петербурга" Ворониной Т.Л. (доверенность от 03.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" Цветкова А.В. (доверенность от 19.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Кировского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А56-165893/2018,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Кировского района Санкт-Петербурга", адрес: 198097, Санкт-Петербург, Огородный пер., д. 30, лит. А, ОГРН 1037811068921, ИНН 7805045462 (далее - Центр социального обслуживания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 8, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1037835060856, ИНН 7816224939 (далее - общество), о признании самовольным строением пристройки к зданию с кадастровым номером 78:15:0844101:3005, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 8, на земельном участке примерной площадью 20 кв. м с кадастровым номером 78:15:0844101:11 (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО), Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр социальной помощи семье и детям Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - Центр социальной помощи), Семёнов Максим Евгеньевич, Юферрова Татьяна Григориевна, Нестеров Александр Алексеевич, государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Водоканал).

Решением суда от 24.07.2019 иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 23.10.2019 апелляционный суд перешёл к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве соответчиков других собственников помещений в упомянутом здании: КИО, Центр социальной помощи, Семёнова М.Е., Юферрову Т.Г., Нестерова А.А. и Водоканал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил признать самовольным строением пристройку к зданию с кадастровым номером 78:15:0844101:3005, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 8, на земельном участке площадью 26,68 кв. м с кадастровым номером 78:15:0844101:11, и предоставить истцу право самостоятельного демонтажа указанной пристройки к зданию с приведением реконструированной части здания в первоначальное состояние с привлечением специализированных служб. Уточнение принято судом.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2019 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что спорная пристройка по состоянию на 1995 год уже существовала.

По мнению подателя жалобы, приказ от 02.03.1990 N 15 и соглашение о порядке пользования от 15.05.1995 не свидетельствуют о том, что спорная пристройка возведена до 1995 года и о том, что речь в указанных документах идёт именно о спорной пристройке.

Податель жалобы ссылается на то, что приказ от 02.03.1990 N 15 и соглашение о порядке пользования от 15.05.1995 представлены обществом в копиях, напечатаны с применением современного принтера, указывает, что в период 1990 годов документы изготавливались на печатных машинках, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об недостоверности этих документов.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не отразил в судебном акте основания, по которым не принимает во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о самовольном возведении спорной пристройки и нарушения её возведением градостроительных и строительных норм и правил.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Центра социального обслуживания поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Центр социального обслуживания (ссудополучатель) и комитет (ссудодатель) заключили два договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда - помещениями на первом и втором этажах отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 8, лит. А: договор от 05.07.2012 N 05-Б-006004 в отношении помещения второго этажа 29-Н, 30-Н площадью 467,9 кв. м с кадастровым номером 78:15:8441А:11:1:24; договор от 20.10.2014 N 05-Б06054 в отношении помещения первого этажа 12-Н, 26-Н, 27-Н, 28-Н площадью 186,1 кв. м с кадастровым номером 78:15:8441А:11:1:22, части помещений второго этажа 12-Н (ч.п. 1-15), 26-Н, 27-Н, 28-Н площадью 163,6 кв. м в помещениях 12-Н, 26-Н, 27-Н, 28-Н площадью 186,1 кв. м с кадастровым номером 78:15:8441А:11:1:22, часть помещения 12-Н (ч.п. 16-17) площадью 22,5 кв. м с кадастровым номером 78:15:8441А:11:1:22.

Отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером 78:15:0844101:3005, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 8, лит. А, представляет собой торгово-бытовой центр, согласно техническому паспорту год постройки здания - 1971.

Одним из участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 78:15:0844101:11, на котором находится здание, является общество.

Обществу принадлежат следующие нежилые помещения в названном здании: 3-Н, 4-Н площадью 127, 4 кв. м, 5-Н площадью 194 кв. м, 6-Н площадью 451 кв. м, 13-Н площадью 493,2 кв. м, 15-Н площадью 197,7 кв. м. Данные помещения сдаются обществом в аренду под продовольственные магазины.

Согласно сведениям Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" - проектно-инвентаризационного бюро Московского и Кировского районов на момент первичной инвентаризации от 21.05.1972 здание учтено с эстакадой, помещения на площади эстакады учёт в филиале не проходили.

Истец направил КИО письмо от 22.03.2017 N 31413-39/17 с просьбой провести проверку постройки на предмет её принадлежности к собственности Санкт-Петербурга, а в случае, если собственность не зарегистрирована, направить соответствующее обращение в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" с целью сноса постройки.

14.06.2017 истец получил ответ КИО от 05.06.2017 N 57190-39 об отсутствии сведений о спорной постройке.

Истец направил в Службу государственного строительного надзора и экспертизы запрос от 29.05.2018 о наличии разрешительной документации на возведение и ввод в эксплуатацию спорной постройки, на который получил ответ от 17.07.2018 об отсутствии запрашиваемой информации.

Истец направил обществу письмо от 11.03.2019 с требованием предоставить разрешительные документы на пристройку.

Ссылаясь на то, что упомянутая кирпичная пристройка используемая обществом является самовольной, вплотную примыкает к окнам помещений, используемых Центром социального обслуживания, что нарушает противопожарные и санитарноэпидемиологические нормы, Центр социального обслуживания обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счёл установленным, что со стороны дворового фасада на площади эстакады здания расположена постройка из кирпича с крышей, оборудованная металлической дверью с замком, таблички, вывески, нумерация отсутствуют, постройка имеет примерную площадь 20 кв. м, под ней находится кирпичный фундамент, на постройку опираются металлические трубы, постройка имеет признаки недвижимого имущества, предусмотренные статьёй 130 ГК РФ, постройка расположена вплотную (на расстоянии менее 15 см) к той стене здания, где находятся окна помещений истца, со стороны двора, постройка находится во владении и используется ответчиком.

Суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал спорную постройку самовольным строением и удовлетворил иск.

Апелляционный суд установил безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, привлек собственников помещений в упомянутом здании и земельного участка под ним к участию в деле в качестве соответчиков, посчитал установленным, что спорная постройка возведена до 01.01.1995 года, сослался на то, что положения статьи 222 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделал обоснованный вывод о том, что спорный объект существовал до 01.01.1995 года.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального права и сослался на то, что статья 222 ГК РФ в соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении а действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" введена в действие с 01.01.1995. Гражданское законодательство, действовавшее до 01.01.1995 года, не содержало положений, предусматривающих правовое регулирование последствий возведения самовольной постройки, не являющейся жилым домом (дачей) или частью дома (дачи).

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ положения статьи 222 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы относительно представленных ответчиком доказательств подлежат отклонению. Истец не воспользовался своими процессуальными правами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не сделал заявление о фальсификации доказательств в предусмотренном статьёй 161 АПК РФ порядке, соответственно, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и правомерно не принял доводы подателя жалобы. Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не подтверждают сооружение спорной постройки после 01.01.1995. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной в нарушение порядка, установленного законом, не соответствующей санитарным нормам и номам противопожарной безопасности.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А56-165893/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Кировского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина