Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2020 г. N Ф07-4995/20 по делу N А56-82382/2017

01 июня 2020 г.

Дело N А56-82382/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Михайловой Инессы Анатольевны - Костромина Д.О. (доверенность от 12.07.2019 в порядке передоверия от общества с ограниченной ответственностью "Коллегия юристов "Финансист"), от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" Бахштейн В.С. (доверенность от 14.02.2020),

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Инессы Анатольевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А56-82382/2017,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Инесса Анатольевна, Санкт-Петербург, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 25.10.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 18.12.2017 Михайлова И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Финансовый управляющий Петров В.Г. на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора от 25.03.2017 купли-продажи транспортного средства, заключенного между Михайловой И.А. и Ивановой Наталией Николаевной, а также о применении последствий недействительности названной сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением от 15.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 определение от 15.05.2019 отменено, требования финансового управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе Михайлова И.А. просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции было учтено, что автомобиль неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, что повлекло за собой утрату им рыночной стоимости; означенная информация подтверждается актами о страховых случаях от 30.01.2013 N 191-171-2008148/13-1 и от 06.11.2014 N 1911712691705/14-1 страхового публичного акционерного общества (далее - СПАО) "Ингосстрах"; судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о страховании не в СПАО "Ингосстрах".

В отзыве на кассационную жалобу кредитор акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк", адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Михайловой И.А. поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 25.03.2017 Михайловой И.А. (продавцом) и Ивановой Н.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "Volkswagen Polo", идентификационный номер WVWZZZ6RZCY532257, регистрационный знак М531ЕР178, 2011 года выпуска, по цене 73 000 руб.

В обоснование своих требований финансовый управляющий сослался на неравноценность встречного предоставления должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется предоставление доказательств недобросовестности или заинтересованности контрагента по сделке с должником.

Возражая на указанное заявление, должник представила справки о дорожно-транспортных происшествиях с участием проданного автомобиля в январе 2013 года и ноябре 2014 года, акты о страховых случаях от 30.01.2013 и 09.11.2014 на сумму 91 079 руб. 65 коп. и 57 145 руб.

Также должник представила в дело копию заказа-наряда от 17.04.2017, подтверждающую, по ее мнению, неисправность автомобиля и необходимость проведения его ремонта на общую сумму 188 290 руб., что свидетельствует об отсутствии оснований считать указанную в договоре цену имущества заниженной.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных доказательств, пришел к выводу об утрате автомобилем рыночной стоимости и отсутствии в связи с этим оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд с указанным выводом не согласился.

Ссылка суда первой инстанции на заказ-наряд от 17.04.2017 N 215 как на доказательство того, что спорное транспортное средство было по состоянию на момент совершения сделки технически неисправно и требовало дорогостоящего ремонта, отклонена апелляционным судом, поскольку указанный документ признан недопустимым доказательством ввиду отсутствия в нем реквизитов юридического лица, его составившего.

Доказательства осуществления такого ремонта и последующей его оплаты Иванова Н.Н. в материалы дела также не предоставила.

Суд принял во внимание, что согласно представленным финансовым управляющим распечаткам информации с сайта www.auto.ru, на котором публикуются объявления о продаже автомобилей, аналогичные спорному автомобили в 2018 году продаются их собственниками по средней цене равной 372 000 руб. (примерно от 450 000 руб. до 350 000 руб.).

По информации управляющего, транспортное средство, в соответствии с выпиской на электронном ресурсе "ГИБДД.рф", не участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, не находится в розыске, не имеет наложенных ограничений на регистрационные действия.

Автомобиль с 21.03.2012 находился в собственности должника, то есть в течение пяти лет по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки.

Указанное имущество стороны сделки оценили согласно пункту 1.4 договора в 73 000 руб., указав в пункте 1.2, что покупатель осмотрел транспортное средство, ознакомлен с его техническим состоянием и каких-либо претензий к продавцу в этой части не имеет.

Из представленных в дело справок о дорожно-транспортных происшествиях в 2013 и 2014 годах апелляционный суд выяснил, что повреждения спорного автомобиля не носили существенного характера: в 2013 году были повреждены правое заднее крыло, правое зеркало, вторая правая дверь с ручками, передний бампер, а в 2014 году: снова передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло и капот. В результате данных происшествий совокупный размер ущерба составил менее 150 000 руб. При этом, учел суд апелляционной инстанции, представитель должника не указывал, что ремонт автомобиля после ДТП не производился, автомобиль был продан с названными повреждениями.

Также принято судом апелляционной инстанции во внимание, что ходатайство о проведении экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля вследствие дорожно-транспортных происшествий и последующего ремонта должником или покупателем - Ивановой Н.Н. не заявлено. Названная экспертиза могла быть проведена только по инициативе сторон сделки, поскольку предполагает предоставление документов, подтверждающих объем проведенного ремонта, и осмотр автомобиля. Акты о страховом случае такими документами не являются.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке, недоказанности наличия оснований для снижения стоимости автомобиля до 73 000 руб.

Доводы подателя жалобы о страховании автомобиля в СПАО "Ингосстрах" не влияют на выводы суда в указанной части.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А56-82382/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой Инессы Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с Михайловой Инессы Анатольевны (Санкт-Петербург) 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк