Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2020 г. N Ф07-4262/20 по делу N А56-94476/2019

01 июня 2020 г.

Дело N А56-94476/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Асмыковича А.В.,

рассмотрев 01.06.2020 в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Океанприбор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А56-94476/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехПоставка", адрес: 119027, Москва, поселок Внуково, Центральная улица, дом 8б, этаж 2, пом. 229, ОГРН 1137746688881, ИНН 7729747354 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Концерн "ОкеанПрибор", адрес: 197376, Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 46, ОГРН 1067847424160, ИНН 7813341546 (далее - Концерн), о взыскании 211 472 руб., из которых 106 185 руб. основной задолженности и 105 287 руб. штрафных санкций, а также 7229 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 20 000 руб. - на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Концерна в пользу Общества 106 185 руб. задолженности, 105 287 руб. пеней, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 7229 руб. - расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано. Решение от 29.10.2019 в части взыскания 106 185 руб. задолженности оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Концерн ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 27.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил порядок рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения, установленный частью 2 статьи 141 АПК РФ.

Кассационная жалоба Концерна рассмотрена в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ, без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность принятого постановления проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление от 27.12.2019 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что стороны 17.12.2019 и 18.12.2019 обратились в апелляционный суд с ходатайствами, поданными в электронном виде, об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения (том дела 2, листы 17 - 25).

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 5 статьи 141 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражного суда указываются:

1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;

2) условия мирового соглашения;

3) возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах;

4) распределение судебных расходов (пункт 9 статьи 141 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при представлении сторонами подписанного проекта мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, не переходит, но назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Если мировое соглашение не будет утверждено в этом судебном заседании, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, на основании пункта 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в данном случае апелляционный суд нарушил порядок рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения (часть 2 статьи 141 АПК РФ), согласно которому вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании и лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Вопреки изложенным императивным требованиям, апелляционный суд не назначил дату рассмотрения ходатайств сторон об утверждении мирового соглашения и не известил истца и ответчика о времени и месте его рассмотрения и рассмотрел спор по существу.

Представленное мировое соглашение было рассмотрено апелляционным судом с нарушением указанного порядка - без вызова сторон и без составления протокола судебного заседания, что является предусмотренным частью 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (пункт 13 Постановления N 50).

Кодексом не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Вместе с тем суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц (пункт 16 Постановления N 50).

Таким образом, апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права, которое вследствие объективного необеспечения возможности присутствия представителей сторон могло привести к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, соблюсти предусмотренную процессуальным законом процедуру рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А56-94476/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В. Асмыкович