Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2020 г. N Ф07-2219/20 по делу N А13-8352/2019

01 июня 2020 г.

Дело N А13-8352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А13-8352/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - Общество) о взыскании 3 678 750 руб., в том числе 3 450 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 по договору аренды земельного участка для строительства от 14.07.2014 N 14219, 228 750 руб. неустойки за период с 16.02.2019 по 17.04.2019.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки изменить, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГУ РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" (арендатор) на основании протокола от 25.06.2014 N 3 об итогах аукциона заключили договор аренды земельного участка для строительства N14219 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0501006:57, площадью 9480 кв. м, расположенный примерно в 280 метрах по направлению на восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 69.

В пункте 1.2 договора определено разрешенное использование участка - под многоэтажные многоквартирные жилые дома.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.07.2014.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора он заключен на 5 лет, его условия распространяются на правоотношения, возникшие с 14.07.2014 по 13.07.2019.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 18.08.2014.

Соглашением от 20.06.2018 права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к Обществу.

Пунктом 2.5 договора установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за использование участка ежеквартально, полностью, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы в следующем порядке: первоначальный взнос - не позднее 20 дней с момента государственной регистрации договора, последующие платежи - не позднее 15 - го числа второго месяца квартала.

Размер арендной платы установлен в приложении к договору и составляет 3 750 000 руб. в квартал.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 2.5, 2.6 договора последний уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляет 3 450 000 руб.

Считая свои права нарушенными уклонением Общества от внесения арендных платежей в сроки и порядке, которые установлены договором, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, отклонив как необоснованное заявление Общества об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Факт нарушения арендатором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В связи с допущенной Обществом просрочкой уплаты арендных платежей Комитетом обоснованно начислена неустойка за период с 16.02.2019 по 17.04.2019 в размере 228 750 руб.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд признал обоснованным данный выводом суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В данном случае такие основания отсутствуют.

Нарушение или неправильное применение норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу. Определение судами конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. В связи с этим несогласие Общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А13-8352/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий