Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 14АП-9827/19

г. Вологда

09 декабря 2019 г.

Дело N А13-8352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Василисиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2019 года по делу N А13-8352/2019,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4а; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 45, помещение 12; ОГРН 1173525012759, ИНН 3528271300; далее - Общество) о взыскании 3 678 750 руб., в том числе 3 450 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 по договору аренды земельного участка для строительства от 14.07.2014 N 14219, 228 750 руб. пеней за период с 16.02.2019 по 17.04.2019.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2019 года по делу N А13-8352/2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пеней. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" (арендатор) на основании протокола от 25.06.2014 N 3 об итогах аукциона заключили договор аренды земельного участка для строительства N 14219 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0501006:57, площадью 9480 кв. м, расположенный примерно в 280 метрах по направлению на восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 69.

В пункте 1.2 договора определено разрешенное использование участка - под многоэтажные многоквартирные жилые дома.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.07.2014.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора он заключен на 5 лет, его условия распространяются на правоотношения, возникшие с 14.07.2014 по 13.07.2019.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 18.08.2014.

Соглашением от 20.06.2018 права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к Обществу.

Пунктом 2.5 договора установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за использование участка ежеквартально, полностью, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы в следующем порядке: первоначальный взнос - не позднее 20 дней с момента государственно регистрации договора, последующие платежи - не позднее 15 - го числа второго месяца квартала.

Размер арендной платы установлен в приложении к договору и составляет 3 750 000 руб. в квартал.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 2.5, 2.6 договора последний уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляет 3 450 000 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Считая свои права нарушенными уклонением ответчика от внесения арендных платежей в сроки и порядке, которые установлены договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 ЗК РФ счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Факт нарушения арендатором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В связи с допущенной Обществом просрочкой уплаты арендных платежей Комитетом начислена неустойка за период с 16.02.2019 по 17.04.2019 в размере 228 750 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, при этом суд указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по погашению задолженности суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки в установленном судом размере.

Убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, Общество в жалобе не приводит.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о частичной оплате не влияют на существо вынесенного решения, поскольку оплата произведена после вынесения решения и произведенные платежи подлежат зачету на стадии исполнения судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2019 года по делу N А13-8352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько А.В. Романова