Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2020 г. N Ф07-3541/20 по делу N А56-159687/2018

01 июня 2020 г.

Дело N А56-159687/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтВодПроект39" Еременко К.М. (доверенность от 06.05.2020),

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 по делу N А56-159687/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 4, лит. Л, ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтВодПроект39", адрес: 236011, Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 15, корп. 1, оф. 23, ОГРН 1063906132410, ИНН 3906155922 (далее - Общество), о взыскании 169 000 руб. неосвоенного аванса, 578 571 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 21.02.2018 и 8791 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 07.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требований в части отказано.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности ошибочен, так как срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и если действие договора не прекращено, требование о взыскании неустойки в период действия договора подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска. Помимо прочего, Институт отмечает, что о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, а заявление о пропуске срока исковой давности касалось требования по качеству работ. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности за период с 15.11.2014 по 18.12.2015, а не за весь период начисления неустойки, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки в полном объеме, а также на то, что ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу апелляционное постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Институт о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Институтом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 03.09.2014 N 208-14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика обязался своими силами выполнить инженерно-геологические изыскания (работы) по объекту: "Разработка проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция ул. Аллея Смелых в г. Калининграде, Калининградская область", и сдать результат работ заказчику в соответствии с техническим заданием (приложение N1).

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные договором, техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом работ (приложение N 3).

Ответственность подрядчика за несоблюдение календарного плана работ установлена пунктом 6.1 договора в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора, включающей невыполненные или ненадлежащим образом выполненные работы, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с увеличением объемов инженерно-геологических изысканий, выполняемых подрядчиком, сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору от 16.09.2014 N 1 и от 21.10.2014 N 2.

В пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2014 N 2 стороны согласовали, что стоимость работ является твердой, определена на основании протокола соглашения о договорной цене и составляет 605 200 руб., НДС не облагается. Стоимость одного погонного метра бурения скважин со статическим зондированием составляет 3400 руб., НДС не облагается.

Вместе с тем пунктом 3.2 договора определено, что общая стоимость работ включает в себя стоимость всего объема работ, указанного в техническом задании (приложение N 1), включая стоимость приобретаемых подрядчиком для выполнения работ материалов, оборудования, программного обеспечения, лицензий на использование поставляемых программных продуктов, оплату труда привлекаемого персонала, транспортные расходы подрядчика в связи с выполнением работ; все уплачиваемые подрядчиком таможенные пошлины, налоги и иные платежи; все иные затраты подрядчика, возникающие в связи с выполнением работ.

В силу пункта 1.6 договора подрядчик без дополнительной оплаты, представляет интересы заказчика по защите замечаний по инженерно-геологическим изысканиям по настоящему договору при прохождении проверки в органах государственной экспертизы и у муниципального заказчика, за свой счет вносит необходимые изменения и дополнения в результат работ, устраняет замечания и недостатки, а также при необходимости без дополнительной оплаты производит дополнительные работы, в установленные заказчиком сроки, которые не могут быть более 5 (пяти) рабочих дней.

Календарным планом работ (приложение N 3) предусмотрено, что в стоимость работ по договору включены 2 этапа: 1 этап - выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту; 2 этап - сопровождение результата работ при прохождении проверки в органах государственной экспертизы. Корректировка результат работ по замечаниям государственной экспертизы.

Во исполнение принятых на себя обязательств и, в частности, положений пункта 3.3 договора, заказчик платежным поручением от 12.09.2014 N 4100 перечислил подрядчику аванс в размере 169 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-4503/2017 в удовлетворении иска Общества о взыскании с Института 436 200 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также 63 086 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2015 по 31.12.2016 отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что имеющий для Института потребительскую ценность результат работ не был достигнут подрядчиком.

В ходе рассмотрения данного арбитражного дела (N А56-4503/2017) судами был установлен факт расторжения договора с 21.02.2018 в соответствии со статьями 715, 723 и 761 ГК РФ на основании уведомления заказчика от 15.02.2018 N 0834 об одностороннем отказе от договора.

Как следует из содержания названного уведомления, заказчиком были заявлены требования о возврате неотработанного аванса в сумме 169 000 руб. и уплате 574 213 руб. 76 коп. неустойки по пункту 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку требования заказчика были оставлены подрядчиком без удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные Институтом требования обоснованными и доказанными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции частично с выводами суда первой инстанции не согласился, исключив из размера удовлетворенных требований сумму взысканной неустойки и мотивировав это тем, что срок исковой давности по требованию о ее взыскании истек.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в кассационной жалобе оспариваются только выводы суда относительно отказа во взыскании суммы неустойки, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что при несоблюдении подрядчиком календарного плана работ (приложение N 3 к договору) заказчик может взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора, включающей невыполненные или ненадлежащим образом выполненные работы, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно календарному плану работ в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2014 N 2 стоимость работ по 1-ому этапу составляет 484 160 руб., срок выполнения работ - до 15.11.2014.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным расчет суммы неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ за период с 15.11.2014 по 21.02.2018 (дату расторжения договора) и удовлетворил требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, указав, что в данной части истцом пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с позицией суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае суд апелляционной инстанции в связи с тем, что неустойка заявлена в связи с нарушением ответчиком обязательства по выполнению предусмотренных договором работ, которые должны были быть выполнены по условиям пункта 5.3 договора в срок до 15.10.2014, признал моментом начала течения срока исковой давности по данному требованию -15.10.2014.

С учетом указанной даты, трехлетний срок исковой давности по спорному требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, истек 16.10.2017.

Материалами дела подтверждается, что Институт обратился в суд посредством системы "Мой арбитр" 14.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание заявление Общества о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки на основании статьи 199 ГК РФ.

Апелляционный суд обоснованно не применил к возникшим отношениям сторон правила исчисления срока исковой давности по каждому просроченному платежу (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12), поскольку в рассматриваемом споре Институтом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по выполнению работ, а не за просрочку платежа, в связи с чем доводы кассационной жалобы Института о необходимости их применения подлежат отклонению.

Указание подателя жалобы на то, что заявление ответчика касалось только пропуска срока исковой давности по качеству работ, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку из буквального содержания заявления Общества следует, что оно заявляет о пропуске срока исковой давности применительно к заявленным по иску требованием (том 1, л.д. 67).

С учетом того, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, ссылки Института на отсутствие в материалах дела заявления Общества об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правового значения в настоящем случае не имеют.

Несогласие подателя жалобы с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 по делу N А56-159687/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Лущаев Ю.А. Родин