Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2020 г. N Ф07-4247/20 по делу N А56-90495/2019

01 июня 2020 г.

Дело N А56-90495/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХ" Ворона О.А. (доверенность от 06.11.2019), от акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2" Голля А.Н. (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХ" и акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А56-90495/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КОНЦЕРН ТИТАН-2", адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 12, пом. Ill, ОГРН 1027812403035, ИНН 7827004484 (далее -Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХ", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1-3, корп. 7, лит. О, пом. 2Н (26), ОГРН 1027800545959, ИНН 7801162905 (далее - Компания), о взыскании 4 395 027 руб. 22 коп. неустойки по договору от 27,06.2017 N 1706-18-nB-LEN2-17-034 на поставку оборудования (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2019 в иске отказано.

Постановлением от 25.02.2020 апелляционный суд отменил решение от 02.12.2019, взыскал с Компании в пользу Общества 590 634 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по Договору, 1 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения, 21 394 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 25.02.2020 в части снижения неустойки за просрочку предоставления обеспечения исполнения Договора и отказа во взыскании неустойки за непредставление отчетов, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования о взыскании с Компании неустойки за непредставление ежемесячных отчетов о ходе изготовления и поставки оборудования. То обстоятельство, что предметом поставки по Договору является не техническое устройство, а дизельное топливо, не освобождает поставщика от обязанности по предоставлению ежемесячных отчетов о ходе его изготовления и поставки, поскольку процесс переработки соответствующего сырья, результатом которого является нефтепродукт, называется изготовлением. Кроме того, Общество полагает необоснованным снижение апелляционным судом размера неустойки за нарушение Компанией сроков предоставления обеспечения исполнения Договора, как произведенное с нарушением требований положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в отсутствие на то законных оснований.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционного суда от 25.02.2020, оставить без изменения решение суда первой инстанции от 02.12.2019.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд ошибочно признал нарушенным согласованный сторонами Договора срок поставки нефтепродуктов, оставив без внимания то обстоятельство, что задержка поставок нефтепродуктов была обусловлена неготовностью емкостей Общества принять нефтепродукты в установленный срок, что послужило причиной переноса сроков поставки. По мнению Компании, требование Общества о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по Договору, после исполнения Компанией всех обязательств по поставкам нефтепродуктов несостоятельно; текст Договора был определен для подписания в рамках проводившегося Обществом тендера без учета того обстоятельства, что нефтепродукты не являются каким-либо оборудованием, в связи с чем ряд положений Договора по существу неисполним.

В отзыве на кассационную жалобу Компании Общество указало на отсутствие в материалах дела доказательств изменения сторонами сроков поставки в порядке, предусмотренном Договором и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств отказа Общества от принятия товара; дополнительного соглашения об изменении установленных Договором сроков поставки стороны не заключали.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения соответственно кассационных заявлений оппонентов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 27.06.2017 Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договор, по которому Компания обязалась поставить оборудование для энергоблоков N 1 и 2 Ленинградской АЭС-2 по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации к Договору, а Общество - принять и оплатить его на условиях, предусмотренных Договором.

В подписанной сторонами спецификации указаны наименование поставляемого оборудования - дизельное топливо, его количество, стоимость, срок поставки (04.08.2017), изготовитель и иные данные.

В пункте 10.7 Договора стороны установили, что датой поставки оборудования будет считаться дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В пунктах 3.3, 5.4, 21.1, 21.2 Договора стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к нему, в том числе касающиеся сроков поставки, необходимость в изменении которых возникла в процессе исполнения Договора, имеют силу и являются его неотъемлемой частью, если они совершены в письменной форме, оформлены в виде дополнительного соглашения к Договору и подписаны сторонами.

При этом в силу пункта 5.4 Договора сроки поставки оборудования могут быть изменены по согласованию с заказчиком (АО "Концерн Росэнергоатом") и покупателем.

Обязанность поставщика по предоставлению обеспечения исполнения Договора в срок не позднее пятнадцати календарных дней с даты его заключения предусмотрена пунктом 4.3.1 Договора, по предоставлению не позднее пятого числа каждого месяца отчётов о ходе изготовления и поставки оборудования -пунктом 9.2.27.

В силу пункта 13.3 Договора неустойка за нарушение поставщиком сроков поставки оборудования, указанных в спецификации, составляет 0,1% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый календарный день просрочки. Согласно пункту 13.18 Договора неустойка за непредоставление или несвоевременное предоставление обеспечения обязательств по Договору составляет 0,1% от его цены за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. Как следует из пункта 13.6 Договора, за несвоевременное предоставление отчетов о ходе изготовления и поставки оборудования поставщик уплачивает 100 000 руб. неустойки за каждый случай просрочки.

Переписка между сторонами а связи с Договором осуществляется по адресам и реквизитам, указанным в статье 22 Договора, если иное не предусмотрено Договором (пункт 21.4).

Во исполнение Договора Компания поставила Обществу дизельное топливо, характеристики которого соответствовали указанным в спецификации к Договору, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 23.06.2017 N 2596, от 26.06.2017 N 2641, от 29.06.2017 N 2687, от 30.06.2017 N 2703, от 11.07.2017 N 2866, от 16.08.2017 N 3407, от 18.08.2017 N 3436, от 31.08.2017 N 3632, от 23.10.2017 N 4429, от 25,10.2017 N 4458,от 26.10.2017 N 4477.

В претензии от 09.04.2019 N 01-06-517 Общество, ссылаясь на нарушение Компанией сроков поставки по товарным накладным за период с 16.08.2017 по 26.10.2017, а также сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств по Договору и отчетов по нему, потребовало уплатить 4 876 962 руб. 80 коп. неустойки по Договору в течение десяти рабочих дней со дня получения претензии.

Неисполнение Компанией в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о незаключенности Договора применительно к поставке нефтепродуктов, поскольку предметом Договора являлась поставка оборудования, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, посчитав условия Договора о товаре согласованными сторонами в спецификации поставляемого оборудования, а также в подписанных сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в части взыскания с Компаний 590 634 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по Договору, а также 1 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения по Договору.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд кассационной инстанции находит верным вывод апелляционного суда о нарушении поставщиком срока поставки нефтепродуктов по Договору, определенного в спецификации к нему (04.08.2017).

Как следует из товарных накладных от 16.08.2017 N 3407, от 18.08.2017 N 3436, от 31.08.2017 N 3632, от 23.10.2017 N 4429, от 25.10.2017 N 4458, от 26.10.2017 N 4477 (с учетом пункта 10.7 Договора), датами поставки нефтепродуктов являлись 30.08.2017, 29.09.2017, 01.12.2017, т.е. даты подписания покупателем соответствующих товарных накладных.

Несостоятелен довод Компании о том, что задержка поставок нефтепродуктов была обусловлена неготовностью мощностей самого Общества принять нефтепродукты в установленный срок, о чем свидетельствует электронная переписка сторон.

Как следует из пунктов 3.3, 5.4, 21.1, 21.2 Договора, все изменения и дополнения к нему, необходимость в которых возникла в процессе его исполнения, имеют силу и являются его неотъемлемой частью, если они совершены в письменной форме, оформлены в виде дополнительного соглашения к Договору и подписаны сторонами.

Исходя из изложенного срок поставки по Договору мог быть изменен только путем подписания сторонами дополнительного соглашения к нему и согласования срока поставки с заказчиком (АО "Концерн Росэнергоатом").

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что дополнительного соглашения о переносе срока поставки стороны не подписывали, не заключали. Представленные Компанией скриншоты переписки сторон не могут свидетельствовать о заключении такого соглашения. Кроме того, указанные в переписке сторон адреса их электронной почты в Договоре в качестве таковых не согласованы.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке нефтепродуктов в установленный спецификацией срок (04.08.2017), документов об уведомлении покупателя о готовности поставить нефтепродукты и отказе последнего от их получения в материалы дела Компанией не представлено.

Следовательно, требование Общества о взыскании 590 634 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по Договору является правомерным и соответствует разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 18.

Материалами дела подтверждено и Компанией не оспорено отсутствие предоставления обеспечения исполнения обязательств по Договору в течение пятнадцати календарных дней с даты его заключения, то есть не позднее 12.07.2017, на что указано в пункте 4.3.1 Договора.

Просрочка предоставления обеспечения исполнения обязательств по Договору составила 202 календарных дня.

Поскольку пунктом 13.18 Договора стороны согласовали возможность начисления поставщику неустойки за непредоставление в установленный срок обеспечения, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании неустойки с Компании, нарушившей данное обязательство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с расчетом Общества размер неустойки за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения обязательств по Договору составил 3 204 392 руб. 66 коп.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства и условия соглашения сторон, приняв во внимание ходатайство Компании об уменьшении суммы неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом компенсационного характера неустойки, принципа ее соразмерности последствиям неисполнения Компанией своих обязательств, правомерно снизил неустойку до 1 500 000 руб.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о нарушении апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку определение конкретного размера неустойки при применении статьи 333 ГК РФ с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права.

Иных доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24,03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, Обществом не приведено.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о неправомерности заявленного Обществом требования о взыскании с Компании неустойки за несвоевременное предоставление отчетов о ходе изготовления и поставки нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231 (далее - Инструкции N 231) нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на партию.

В силу пункта 4.5 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232 (далее - правила N 232), поступающий на нефтебазу или отпускаемый с нефтебазы нефтепродукт должен сопровождаться паспортом качества на партию нефтепродуктов, заполненным в объеме требований нормативного документа, и информацией об обязательной сертификации (декларации) для нефтепродуктов, если они подлежат обязательной сертификации. Любое количество нефтепродукта, изготовленного в ходе непрерывного технологического процесса, однородного по своим показателям качества и сопровождаемого одним документом о качестве, рекомендуется называть изготовленной партией (пункт 4.6 Правил N 232).

Поскольку сторонами в спецификации была согласована поставка дизельного топлива, то предоставление отчета о ходе изготовления и поставки нефтепродуктов в указанном случае не предусмотрено и противоречит Инструкции N 231 и Правилам N 232. При этом факт предоставления Компанией паспортов качества на каждую партию поставленных нефтепродуктов Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А56-90495/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХ" и акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева П.Ю. Константинов