Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2020 г. N Ф07-4666/20 по делу N А52-1938/2019

01 июня 2020 г.

Дело N А52-1938/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Псковской таможни Нахаевой К.В. (доверенность от 25.02.2020 N 07-45/166), Малкова А.Б. (доверенность от 04.03.2020 N 07-45/227),

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитические технологии" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А52-1938/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аналитические технологии", адрес: 105120, Москва, Костомаровский пер., д. 3, стр. 3, 2 эт., пом. 1, ком. 9 (304); ОГРН 1127747169285, ИНН 7719828886 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне, адрес: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее - Таможня), о признании незаконным решения по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) от 05.02.2019 N РКТ-10209000-19/000016.

Определением от 03.10.2019 дела N А52-1938/2019, А52-1939/2019, А52-1940/2019, А52-1941/2019 о признании недействительными решений Таможни от 05.02.2019 N РКТ-10209000-19/000016, РКТ-10209000-19/000014, РКТ-10209000-19/000013, РКТ-10209000-19/000015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А52-1938/2019.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы настаивает на том, что настоящий спор рассмотрен судами без учета особенностей, установленных в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судами неправильно распределено бремя доказывания имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 18.04.2016 N 1/16, заключенного с фирмой RIOL-CHEMIE GMBH (Германия), Общество, выступая получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товар (далее - ДТ) N 10209120/130218/0000252 (товар N 3), N 10209133/040718/0000310 (товар N 15), N 10209133/270718/0000539 (товар N 43), N 10209133/060818/0000602 (товар N 14) товар, заявленный как "Части полировочных станков, полировочные подушки с абразивным порошком на полимерной основе для полировки кремния. Производитель - DOW ELECTRONICS MATERIALS. Товарный знак - DOW".

Данный товар классифицирован Обществом в подсубпозиции 8466 91 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456-8465, включая приспособления для крепления инструмента или деталей, самораскрывающиеся резьбонарезные головки, делительные головки и другие специальные приспособления к оборудованию; приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов: - прочие: - к станкам товарной позиции 8464: - прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18%.

Товар выпущен в заявленном таможенном режиме "Выпуск для внутреннего потребления".

В целях проверки правильности заявленной Обществом классификации по ТН ВЭД ЕАЭС, после выпуска товара Таможней проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 06.12.2018 N 10209000/210/061218/А000033.

Из упомянутого акта следует, что на основании представленной при проверке технической документации на товар, сведений, заявленных в графе 31 ДТ, спецификаций к контракту, заказов на поставку, инвойсов, пояснений Общества о наличии в товаре абразивного компонента товар идентифицируется как полировочные подушки с абразивным порошком на полимерной основе. Сведения о товаре из поименованных документов корреспондируют сведениям, заявленным в ДТ. Согласно описанию товара, изложенному в товаросопроводительных документах, абразивный порошок нанесен на полимерную основу, что соответствует тексту товарной позиции 6805 ТН ВЭД ЕАЭС.

Проанализировав в ходе камеральной проверки представленные декларантом документы, Таможня пришла к выводу о том, что заявленный декларантом код подлежит изменению, ввезенные товары надлежит классифицировать в подсубпозиции 6805 30 000 9 ТНВЭД ЕАЭС "Природный или искусственный абразивный порошок или зерно на тканой, бумажной, картонной или иной основе, разрезанной или сшитой, или обработанной другим способом для получения определенной формы, или необработанной: - на основе из других материалов: - прочие" и 27.03.2018 приняла решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС:

по ДТ N 10209120/130218/0000252 (товар N 3) решение N РКТ-10209000-19/000013, по ДТ N 10209133/040718/0000310 (товар N 15) - N РКТ-10209000-19/000014, по ДТ N 10209133/270718/0000539 (товар N 43) - N РКТ-10209000-19/000015, по ДТ N 10209133/060818/0000602 (товар N 14) - N РКТ-10209000-19/000016.

Изменение классификационного кода повлекло изменение ставки ввозной таможенной пошлины с 0% на 8%, и соответственно, увеличение таможенных платежей и НДС.

Общество, не согласившись с решениями, принятыми Таможней, обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД, имея в виду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что при таможенном декларировании товаров, Общество в графе 31 спорных ДТ заявило сведения о товаре как "Части полировочных станков, полировочные подушки с абразивным порошком на полимерной основе для полировки кремния" со ссылкой на дополнения.

Впоследствии при камеральной таможенной проверке Общество в качестве подтверждения сведений, указанных в ДТ, представило спецификацию к контракту, инвойсы и письмо от 05.10.2018.

По мнению Общества, спорный товар следует классифицировать в подсубпозиции 8466 91 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456-8465, включая приспособления для крепления инструмента или деталей, самораскрывающиеся резьбонарезные головки, делительные головки и другие специальные приспособления к оборудованию; приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов: - прочие: - к станкам товарной позиции 8464: - прочие".

Таможня, в свою очередь, руководствуясь правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, классифицировала спорный товар в товарной подсубпозиции 6805 30 000 9 ТНВЭД ЕАЭС "Природный или искусственный абразивный порошок или зерно на тканой, бумажной, картонной или иной основе, разрезанной или сшитой, или обработанной другим способом для получения определенной формы, или необработанной: - на основе из других материалов: - прочие".

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС закреплено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Исходя из Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС заявленный Обществом в отношении спорного товара, ввезенного по указанной выше ДТ, классификационный код входит в группу 84 "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части" раздела XVI "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности".

Как следует из содержания товарной позиции 8466 и пояснений к ней, в нее включаются части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудовании товарных позиций 8456-8465 (в том числе товарной позиции 8464 - станки для обработки минеральных материалов, для которых предназначены спорные товары), при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (общие положения к разделу XVI).

Судами верно отмечено, что при условии соблюдения некоторых исключений, приведенных в примечаниях к данному разделу и группам 84 и 85, и, кроме товаров, более конкретно поименованных в других разделах, данный раздел охватывает все механическое и электротехническое оборудование, механизмы, установки, аппараты и устройства и их части, а также определенные аппараты и установки, не являющиеся ни механическими, ни электрическими (такие как котлы и котельные, фильтрационные установки и пр.), и части таких устройств и установок (общие положения к разделу XVI ТНВЭД, (I) Общее содержание данного раздела (А)).

В силу общих положений раздела XVI ТН ВЭД, (II) части (примечание 2 к данному разделу) части, пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или аппаратах (включая машины и аппараты товарной позиции 8479 или 8543) или в группах машин или аппаратов той же товарной позиции, включаются в ту же товарную позицию, что и машины или аппараты.

Примечанием 2 к группе 84 раздела XVI ТН ВЭД предусмотрено, что при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно правилам, указанным в пунктах "а", "б" и "в" данного примечания.

При этом, согласно пункту "а" примечания 1 к группе 84 раздела XVI ТН ВЭД в данную группу не включаются жернова, точильные камни и другие изделия группы 68.

Руководствуясь данными положениями, суды пришли к выводу о том, что изделия, которые сами по себе классифицируются в группе 68 ТН ВЭД, не включаются в группу 84 и в целом в раздел XVI ТН ВЭД вне зависимости от того, являются ли такие изделия самостоятельным механическим или электротехническим оборудованием, механизмами, установками, аппаратами или устройствами либо частями таких товаров.

Исходя из пояснений к ТН ВЭД следует, что группа 68 "Изделия из камня, гипса, цемента, асбеста, слюды или аналогичных материалов" входит в раздел XIII "Изделия из камня, гипса, цемента, асбеста, слюды или аналогичных материалов; керамические изделия; стекло и изделия из него".

Содержанием товарной позиции 6805 ТН ВЭД предусмотрено, что в данную товарную позицию включаются: "Природный или искусственный абразивный порошок или зерно на тканой, бумажной, картонной или иной основе, разрезанной или сшитой, или обработанной другим способом для получения определенной формы, или необработанной".

Пояснениями к товарной позиции 6805 ТН ВЭД определено, что в данную товарную позицию включаются текстильные материалы, бумага, картон, вулканизованное волокно, кожа или другие материалы в рулонах или выкроенные по форме (листы, ленты, полоски, диски, сегменты и т.п.), в нитях или шнурах, на которые нанесен измельченный природный или искусственный абразивный материал обычно с помощью клея или пластмасс. В данную товарную позицию также включаются аналогичные изделия из нетканых материалов, по всей массе которых равномерно распределен абразив, прикрепленный к волокнам основы связующим веществом. В число используемых абразивов включаются наждак, корунд, карбид кремния, гранат, пемза, кремневый гравий и галька, кварц, песок и стеклянный порошок. Ленты, диски и т.д. могут быть сшиты, склеены, выдавлены или изготовлены каким-либо другим способом. В данную товарную позицию, например, включаются такие инструменты, как полировальные приспособления, выполненные путем нанесения абразива на бумажной или тканой основе на блоки или полосы из дерева и т.д. В данную товарную позицию не включаются шлифовальные круги, состоящие из жесткой основы (например, из картона, дерева, металла) с нанесенным компактным слоем агломерированного абразива, кроме порошка или зерна, а также укомплектованные аналогичным образом ручные инструменты (товарная позиция 6804).

Изделия данной товарной позиции в основном применяются (вручную или механически) для выравнивания и зачистки поверхности металла, дерева, пробки, стекла, кожи, резины (отвержденной или неотвержденной) или пластмасс, а также для выравнивания или полировки проолифенных или лакированных поверхностей, для заточки краев перфокарт.

Принимая во внимание указанные пояснения, суды заключили, что в товарную позицию 6805 включаются изделия, представляющие собой измельченный любой (природный или искусственный) абразивный материал (порошок), нанесенный на основу из различных материалов, в том числе из пластмассы, при этом основа может быть изготовлена различными способами для получения определенной формы, креплением служит любое связующее вещество.

В данную товарную позицию включаются такие инструменты, как полировальные приспособления, выполненные путем нанесения абразива на бумажной или тканой основе на блоки или полосы из дерева и т.д., при этом перечень не является исчерпывающим.

Как обоснованно отметили суды, из приведенных пояснений следует, что перечень материалов, для обработки которых применяются данные изделия рассматриваемой товарной позиции, не является исчерпывающим, в связи с этим суд первой инстанции верно посчитал, что абразивные изделия товарной позиции 6805 ТНВЭД могут применяться также для шлифования и иных твердых материалов таких, как кремний.

При таких обстоятельствах определенную Таможней классификацию товара следует признать верной, так как спорные полировальные подушки по их составу (абразивный материал на основе из пластмассы), по наличию круглой формы, в которой изготовлена основа, применению в качестве полировального приспособления для полирования твердого материала (кремния), полностью соответствуют описанию в текстах товарной позиции 6805 ТНВЭД и пояснениям к данной товарной позиции.

Судами также учтено, что согласно представленному Обществом патенту США "Полимерная полировальная подушка, содержащая полые полимерные микроэлементы", настоящее изобретение относится к изделию производства или полировочной подушке для изменения поверхности заготовки, такой как полировка или планаризация полупроводникового устройства. Изделие включает полимерную матрицу, пропитанную множеством полимерных микроэлементов. Изделие имеет рабочую поверхность и подповерхность, ближайшую к рабочей поверхности. Когда изделие находится в контакте с рабочей средой, полимерные микроэлементы на рабочей поверхности изделия менее жесткие, чем полимерные элементы, внедренные в поверхностный слой, т.е. полировальная подушка пропитана микроэлементами, а не состоит исключительно из полимера.

Как верно указали судебные инстанции, из изложенного в патенте описания изделия следует, что такими микроэлементами являются берилий, германий, фосфид индия, никель, поликремний, сапфир, вольфрам, селенид цинка, карбид кремния, последний указан в вышеизложенных пояснениях к товарной позиции 6805 ТН ВЭД как относящийся к абразивным материалам.

Таким образом, классификация спорных товаров Таможней в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТНВЭД в подсубпозиции 6805 30 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС является обоснованной.

Заявленные Обществом возражения судами оценены и последовательно отклонены в обжалуемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы Общества о неправильном распределении судами бремени доказывания и нарушении принципа состязательности сторон признается несостоятельным, поскольку наличие у Таможни на основании части 5 статьи 200 АПК РФ процессуальной обязанности по доказыванию наличия оснований для принятия ненормативного акта в силу статьи 65 АПК РФ, не освобождает Общество от документального обоснования заявленных требований, в том числе от доказывания фактов в опровержение позиции таможенного органа.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции в рамках своих полномочий в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дали надлежащую правовую оценку доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А52-1938/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитические технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Лущаев Ю.А. Родин