Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2020 г. N Ф07-2561/20 по делу N А56-84319/2019

01 июня 2020 г.

Дело N А56-84319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - Захарчук Е.В. (доверенность от 30.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Калифорния" - Семеновой Е.И. (доверенность от 28.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А56-84319/2019,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калифорния" (далее - Общество) о взыскании 127 436 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.11.2008 N 21-ЗД03455 за период с 05.09.2018 по 31.05.2019 и 17 140 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2019, 531 697 руб. 30 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.11.2008 N 21-ЗД03454 за период с 05.09.2018 по 31.05.2019 и 71 515 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2019, 351 979 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.09.2018 по 31.05.2019 по договору аренды от 26.11.2008 N 21-ЗД03453 и 47 341 руб. 57 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2019, 17 198 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по договору от 26.11.2008 N 21-ЗД03456 за период с 05.09.2018 по 31.05.2019 и 2 312 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2019.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Обществу совершать определенные действия, касающиеся отчуждения принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости распложенных на арендуемых им земельных участках с кадастровыми номерами 78:13:0007309:16, 78:13:0007309:15, 78:13:0007309:17, 78:13:0007309:18, до момента исполнения Обществом обязанностей по уплате арендной платы в бюджет Российской Федерации по договорам аренды N 21-ЗД03455, N 21-ЗД03454, N 21-ЗД03453, N 21-ЗД03456, а также о наложении ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит определение и постановление отменить, удовлетворить заявление об обеспечении иска.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом представленных в заявлении о принятии обеспечительных мер доводов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления Управления, поскольку истцом не доказано, что их непринятие сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, доводы истца носят предположительный характер, и документально не подтверждаются.

Кроме того, как правильно отмечено в обжалуемых судебных актах, испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны сумме заявленного иска, меры в виде наложения ареста и запрета отчуждения недвижимого имущества не связаны с предметом спора, доказательства принятия ответчиком мер к сокрытию имущества или уменьшению активов Общества не представлены.

В такой ситуации суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал надлежащим образом фактические обстоятельства, которые могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А56-84319/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий