Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2020 г. N Ф07-2864/20 по делу N А66-16267/2019

01 июня 2020 г.

Дело N А66-16267/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А66-16267/2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; ОГРН 1066950072873, ИНН 6950019730, (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Палас", адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 38б, офис 3; ОГРН 1186952012280, ИНН 6950222235 (далее - ООО "Кристалл Палас", общество) к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду признания правонарушения малозначительным. В этом же судебном акте решено передать на уничтожение товар, изъятый согласно акту изъятия алкогольной продукции от 09.10.2019, находящийся на хранении в отделе лицензирования и лицензионного контроля министерства по адресу: город Тверь, Комсомольский проспект, дом 4/4, кабинет 319.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение от 11.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит решение от 11.11.2019 и постановление от 21.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными акта, административный орган полагает, что допущенное обществом нарушение не может быть признано малозначительным поскольку оно посягает на установленный законодательными актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2019 общество обратилось в Министерство с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Министерством на основании приказа от 07.10.2019 N 1450 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что общество в отсутствие лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на обособленном объекте, расположенном по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 38 б, осуществляя деятельность по оказанию услуг общественного питания, допустило оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно хранение водки "Романов", содержание спирта в продукции (%) 40,000, емкость потребительской тары 0,7 л, в количестве 1 (вскрытой) бутылки. О чем составлен акт от 09.10.2019 с приложением фотоматириалов.

По факту выявленного нарушения обществом пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) министерством в отношении ООО "Кристалл Палас" составлен протокол от 11.10.2019 N 03/2-318/14.17/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса, частью 1 статьи 202, статьей 203 АПК РФ, министерство направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Рассматривая настоящий спор, установив факт отсутствия у общества действующей лицензии, позволяющей в силу вышеизложенных норм права хранить алкогольную продукцию, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, ссылаясь на недоказанность наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и каких-либо неблагоприятных последствий в результате противоправного деяния общества, а также на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суды признали совершенное обществом правонарушение малозначительным и освободили его от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ.

Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, суды неправомерно исходили из отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку отсутствие таковых обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания. Установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суды имели возможность учесть данные обстоятельства при определении размера административного штрафа.

Более того, суды не учли, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок. Нарушение требований Закона N 171-ФЗ посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Учитывая изложенное, а также то, что отказывая в привлечении к административной ответственности, суды исходили исключительно из малозначительности совершенного обществом правонарушения, не проверив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые в рассматриваемом случае могли бы быть учтены судами при решении вопроса о размере назначаемого обществу административного штрафа, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А66-16267/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов