Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2020 г. N Ф07-2748/20 по делу N А56-26904/2019

01 июня 2020 г.

Дело N А56-26904/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области Красавиной К.А. (доверенность от 28.10.2019 N 71), от муниципального дошкольного учреждения "Детский сад комбинированного вида "Орешек" Колесниковой М.А. (доверенность от 09.01.2020 N 2), Бокерия Д.В. (доверенность от 09.01.2020 N 1),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А56-26904/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное учреждение "Детский сад комбинированного вида "Орешек", адрес: 183320,, Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января, д. 5, ОГРН 1024701333281, ИНН 4723003603 (далее - заявитель, Учреждение, МБДОУ Детский сад "Орешек") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, адрес: 188662, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, улица Оборонная, д. 51, ОГРН 1047855151156, ИНН 7839306722 (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным предписания от 27.02.2019 N 2-19-71-17/1/1.

Решением суда от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2019, признаны недействительными пункты 6 - 18 предписания от 27.02.2019 N 2-19-71-17/1/1, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 29.08.2019 и постановление от 03.12.2019 в части признания недействительными пунктов 6 - 18 предписания от 27.02.2019 N 2-19-71-17/1/1, принять в указанной части новый судебный акт, в удовлетворении требований Учреждению отказать в полном объеме. Управление указывает, что требования пожарной безопасности, нарушение которых были вменены Учреждению пунктами 6 - 18 предписания, установлены соответствующими нормативно-правовыми актами в области пожарной безопасности, в связи с чем оснований для отмены предписания в данной части у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит решение от 29.08.2019 и постановление от 03.12.2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Учреждения против удовлетворения жалобы возражали по основаниям приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение распоряжения (приказа) начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 28.01.2019 N 2-19-71-17, в период с 11.02.2019 по 27.02.2019, проведена плановая выездная проверка в отношении МБДОУ Детский сад "Орешек".

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе установлено, что в нарушение требований пункта 4.6 СНиП II-2.80. "Строительные нормы и правила. часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" (далее - СНиП II-2.80); пункта 4.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009) ширина эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу, менее 0,8 м. В нарушение пунктов 3.12, 4.3 Строительных норм и правил часть II, раздел Л, глава 3 "Детские ясли-сады. Нормы проектирования" (СНиП II-Л.3-71), пункта 3.4. Строительных норм и правил 2.08.02-85 "Существенные здания и сооружения", пунктов 4.3.4, 4.3.5 СП 1.131330.2009, 1 п. 5.4.15 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение Огнестойкости объектов защиты" отсутствует 2-й нормативно требуемый эвакуационный выход из групповых ячеек N N 3, 6, 7, 10 (номера указаны на дверях групп), выход осуществляется через окно, ведущее на не эксплуатируемую кровлю, отсутствует лестница 3-го типа, в месте перепада высот отсутствует лестница с ограждениями, высотой не менее 1,2 м с перилами и числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

По результатам плановой выездной проверки составлен акт от 27.02.2019 N 2-19-71-17 и выдано предписание от 27.02.2019 N 2-19-71-17/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в котором установлен срок устранения выявленных нарушений - 01.08.2019.

Из предписания следует, что в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) Учреждению необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, в том числе:

6. Ширина эвакуационного выхода из группы N 1 ведущего непосредственно наружу менее 0,8 м (составляет 0,7 м);

7. Ширина эвакуационного выхода из группы N 2 ведущего непосредственно наружу менее 0,8 м (составляет 0,7 м);

8. Ширина эвакуационного выхода из группы N 5 ведущего непосредственно наружу менее 0,8 м (составляет 0,65 м);

9. Ширина эвакуационного выхода из группы N 8 ведущего непосредственно наружу менее 0,8 м (составляет 0,63 м);

10. Ширина эвакуационного выхода из группы N 9 ведущего непосредственно наружу менее 0,8 м (составляет 0,63 м);

11. Ширина эвакуационного выхода из группы N 12 ведущего непосредственно наружу менее 0,8 м (составляет 0,67 м);

12. Ширина эвакуационного выхода из группы N 11 ведущего непосредственно наружу менее 0,8 м (составляет 0,67 м);

13. Ширина эвакуационного выхода из спортивного зала, ведущего непосредственно наружу менее 0,8 м (составляет 0,6 м);

14. Ширина эвакуационного выхода из музыкального зала, ведущего непосредственно наружу менее 0,8 м (составляет 0,64 м);

15. Отсутствует 2-й нормативный требуемый эвакуационный выход из групповой ячейки N 3 (номер указан на дверях группы), выход осуществляется через окно, ведущее на не эксплуатируемую кровлю, отсутствует лестница 3-го типа, в месте перепада высот отсутствует лестница с ограждениями, высотой не менее 1,2 м с перилами и числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6;

16. Отсутствует 2-й нормативный требуемый эвакуационный выход из групповой ячейки N 6 (номер указан на дверях группы), выход осуществляется через окно, ведущее на не эксплуатируемую кровлю, отсутствует лестница 3-го типа, в месте перепада высот отсутствует лестница с ограждениями, высотой не менее 1,2 м с перилами и числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6;

17. Отсутствует 2-й нормативный требуемый эвакуационный выход из групповой ячейки N 7 (номер указан на дверях группы), выход осуществляется через окно, ведущее на не эксплуатируемую кровлю, отсутствует лестница 3-го типа, в месте перепада высот отсутствует лестница с ограждениями, высотой не менее 1,2 м с перилами и числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6;

18. Отсутствует 2-й нормативный требуемый эвакуационный выход из групповой ячейки N 10 (номер указан на дверях группы), выход осуществляется через окно, ведущее на не эксплуатируемую кровлю, отсутствует лестница 3-го типа, в месте перепада высот отсутствует лестница с ограждениями, высотой не менее 1,2 м с перилами и числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Считая названное предписание незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности требований Учреждения в части признания незаконными пунктов 6 - 18 предписания, требования заявителя в указанной части удовлетворил. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства признания судом первой инстанции правомерности требования устранения нарушений по пунктам 1 - 5 предписания от 27.02.2019 N 2-19-71-17/1/1 предметом кассационного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части кассационная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы судов в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы сторон и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закон N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статьям 2 и 20 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, принятые органами государственной власти, направленные на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона N 123-ФЗ для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны СТУ, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Как следует из материалов проверки, подтверждается материалами дела и установлено судами, основанием для выдачи оспоренного предписания в части пунктов 6 - 14 послужил вывод Управления о нарушении Учреждением требований пункта 4.6 СНиП II-2.80. "Строительные нормы и правила. часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" (далее - СНиП II-2.80); пункта 4.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009), выразившиеся в том, что ширина эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу, менее 0,8 м.

Признавая спорные пункты предписания недействительными суды ограничились указанием на то, что указанный СНиП II-2.80 "Строительные нормы и правила. часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" утратил силу. А СП 1.13130.2009 утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171, то есть после завершения строительства и введения в эксплуатацию здания МБДОУ "Детский сад комбинированного вида "Орешек".

При этом судами не исследован вопрос являются ли требования предписания о приведении в соответствие размера эвакуационных выходов до 0,8 м более высокими, чем предусмотренные ранее действовавшими противопожаными нормами проектирования зданий и сооружений.

Пунктами 15 - 18 предписания Учреждению вменено нарушение пунктов 3.12, 4.3 Строительных норм и правил часть II, раздел Л, глава 3 "Детские ясли-сады. Нормы проектирования" (СНиП II-Л.3-71), пункта 3.4. Строительных норм и правил 2.08.02-85 "Существенные здания и сооружения", пунктов 4.3.4, 4.3.5 СП 1.131330.2009, 1 пункта 5.4.15 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение Огнестойкости объектов защиты", выразившиеся в отсутствии 2-го нормативно требуемого эвакуационного выхода из групповых ячеек N N 3, 6, 7, 10 (номера указаны на дверях групп), выход осуществляется через окно, ведущее на не эксплуатируемую кровлю, отсутствует лестница 3-го типа, в месте перепада высот отсутствует лестница с ограждениями, высотой не менее 1,2 м с перилами и числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Признавая незаконными означенные пункты предписания, суды указали, что Строительные нормы и правила СНиП II-Л.3-71 утратили силу с 01 января 1982 года, а Строительные нормы и правила 2.08.02-85 "Общественные здания и сооружения" утратили силу с 1 января 1990 года в связи со вступлением в силу СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения".

При этом СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171, а СП. 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" утвержден и введен в действие Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 21 ноября 2012 года, то есть после введения в эксплуатацию здания МБДОУ "Детский сад комбинированного вида "Орешек".

По данному вопросу судами также не исследован вопрос являются ли требования предписания об обустройстве групповых ячеек N N 3, 6, 7, 10 вторым эвакуационным выходом более высокими, чем предусмотренные ранее действовавшими противопожаными нормами проектирования зданий и сооружений.

Кроме того, частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Принятие норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает Учреждение от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Статьей 17 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что соответствие здания (построенного до вступления данного Закона в силу) требованиям безопасности может быть обоснованно расчетами по оценке пожарного риска.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ.

Если расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, то противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушении, считается исполненным.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение ссылается на "Отчет по оценке пожарного риска" составленного обществом с ограниченной ответственностью "ПожСинтез".

Принимая во внимание изложенное, а также то, что "Отчет по оценке пожарного риска" судами не исследовался, суды ограничились результатами предыдущей проверки (дело А56-23278/2013), суд округа считает, что вывод о недействительности предписания от 27.02.2019 N 2-19-71-17/1/1 (в обжалуемой части) в силу его неисполнимости, преждевременный.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление в обжалуемой части в силу положений пункта 1 части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку по настоящему делу требуются дополнительное исследование, проверка и повторная оценка доказательств, а в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью повторного, полного, всестороннего и объективного установления юридически значимых обстоятельств и доказательственных фактов.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; установить все значимые для настоящего спора обстоятельства; проверить доводы сторон и дать им оценку; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А56-26904/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов