Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2020 г. N Ф07-4152/20 по делу N А56-128406/2018

01 июня 2020 г.

Дело N А56-128406/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Научно-Технический центр ЭЛИНС" представителя Калинцевой Г.К. (доверенность от 01.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Реал Инвест" генерального директора Кротова А.А. (решение от 09.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Новые Оборонные Технологии" представителя Васиной А.С. (доверенность от 20.01.2019), от временного управляющего Енькова А.Ю. представителя Миненко Б.А. (доверенность от 04.07.2019),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-Технический центр ЭЛИНС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-128406/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые Оборонные Технологии", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 26, лит. Б, ОГРН 1137746955169, ИНН 7725806111 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 11.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич

Общество обратилось в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого принято собранием кредиторов 24.01.2020.

Определением от 13.02.2020 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве Общества.

В кассационной жалобе акционерное общество "Научно-Технический центр ЭЛИНС", адрес: 124460, Москва, г. Зеленоград, Панфиловский пр., д. 4, стр. 1, пом. V, комн. 1-9, ОГРН 1037739529893, ИНН 7735064324 (далее - АО "НТЦ ЭЛИНС"), просит отменить определение от 13.02.2020 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

По мнению подателя кассационной жалобы, условия мирового соглашения противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), экономически необоснованны и невыгодны для кредиторов.

АО "НТЦ ЭЛИНС" считает, что при заключении мирового соглашения не соблюдён порядок его одобрения как крупной сделки, не проверен состав и размер кредиторской задолженности, не представлены балансы Общества за 2019 год.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие в мировом соглашении сведений о результатах голосования кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения, о реквизитах сторон мирового соглашения, а также на неясные выражения, создающие неопределенность в отношении сроков исполнения обязательств.

В отзывах, поступивших в суд 17.04.2020, 20.05.2020, 21.05.2020 и 26.05.2020, Общество, временный управляющий Еньков А.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Реал-Инвест" (далее - ООО "Реал-Инвест"), Гагарин Павел Александрович, акционерное общество "Специальное монтажное управление Подольский электромеханический завод" (далее - АО "СМУ ПЭМЗ"), возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить определение от 13.02.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель АО "НТЦ ЭЛИНС" поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Общества, временного управляющего Енькова А.Ю., ООО "Реал-Инвест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения временным управляющим созвано и 24.01.2020 проведено собрание кредиторов Общества по вопросу о заключении мирового соглашения.

На собрании кредиторов Общества принято решение о заключении между кредиторами и должником мирового соглашения. Согласно протоколу от 24.01.2020 из пяти голосовавших кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Общества, за заключение мирового соглашения проголосовали четыре кредитора или 68,436 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании решения собрания кредиторов Общество обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 27.01.2020.

По условиям мирового соглашения Общество выплачивает каждому из кредиторов 90 % от суммы его требования в рассрочку в течение 36 месяцев ежемесячно равными платежами, начиная с первого месяца, следующего за датой вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

В целях восстановления платежеспособности Общества кредиторы соглашаются на частичное прощение задолженности в размере 16 182 801,38 руб., что составляет 10 % от всей суммы задолженности.

С даты утверждения мирового соглашения Обществу не начисляются проценты на непогашенную часть обязательств, подлежащую погашению в соответствии с условиями мирового соглашения. Также Общество освобождается от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве и начисляемых на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с условиями мирового соглашения в денежной форме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических лиц и любые иные расходы кредиторов, связанные с делом о признании должника несостоятельным (банкротом), возлагаются на кредитора, понесшего эти расходы.

Вознаграждение временного управляющего, понесенные им расходы (судебные и иные фактические расходы, расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным временным управляющим, в пределах, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве) подлежат возмещению должником.

Представленное суду для утверждения мировое соглашение подписано представителем собрания кредиторов Общества Гераскиной Татьяной Анатольевной, избранной на собрании кредиторов 12.12.2019, и генеральным директором Общества Хряковым Сергеем Дмитриевичем

Утверждая данное мировое соглашение, суд первой инстанции счел, что его форма и содержание соответствуют требованиям статей 150, 151, 155 и 156 Закона о банкротстве и не нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, а также других лиц, и исходил из отсутствия установленных статьей 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что указанный судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 151 Закона о банкротстве в ходе наблюдения решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

При этом в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Из материалов дела следует, что решение об одобрении мирового соглашения как крупной сделки принято общим собранием участников Общества 20.01.2020, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол (том 17 лист дела 59), являющийся приложением к протоколу собрания кредиторов от 24.01.2020.

Мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим (пункт 3 статьи 151 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что временный управляющий Еньков А.Ю. знаком с условиями мирового соглашения и считает их соответствующими положениям Закона о банкротстве, в том числе в части включения в мировое соглашение условия о возмещении Обществом вознаграждения и понесенных временным управляющим расходов.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

При этом условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них, как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве определено, что с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение должника от уплаты процентов.

В силу принципа свободы договора, изложенного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Утверждая заключенное 27.01.2020 между должником и его кредиторами мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов большинством голосов (68,436 % от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника); решение собрания кредиторов от 24.01.2020 не признано недействительным и не отменено; мировое соглашение распространено на все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов; задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует; соглашение содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника; условия мирового соглашения не противоречат Закону о банкротстве.

Оценив возможность восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции согласился с доводом о наличии у должника необходимых ресурсов, перспективы продолжения производственной и хозяйственной деятельности, возможности накопления денежных средств для удовлетворения требований кредиторов и пришел к выводу о наличии у Общества возможности погасить кредиторскую задолженность за счет прибыли, полученной по заключенным контрактам.

При этом суд принял во внимание характер деятельности должника, экономическое обоснование невозможности восстановления его платежеспособности на иных условиях.

Суд учел данные отчета временного управляющего о финансовой деятельности Общества, из которого следует, что сделки, образовывающие признаки недействительности сделок, предусмотренные главой 3.1 Закона о банкротстве, а также признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, не выявлены.

Делая приведенные выше выводы, суд первой инстанции принял во внимание документы, представленные в материалы дела: протокол общего собрания участников Общества об одобрении мирового соглашения как крупной сделки, бухгалтерскую документацию Общества, на основании которой временный управляющий провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и подготовил отчет, договор о намерениях от 12.12.2019, действующие лицензии от 27.03.2015 N М 003478 ВВТ-ОПР, от 20.12.2019 N 34172.

Доводы АО "НТЦ ЭЛИНС" об отсутствии гарантий исполнимости мирового соглашения подлежат отклонению в силу следующего.

В условиях сложившихся рыночных отношений, предполагающих наличие высокого предпринимательского риска, возможность восстановления платежеспособности никогда не может быть с достоверностью спрогнозирована, в связи с чем получение прибыли носит вероятностный характер. Утверждая мировое соглашение, суд не может исходить из того, что его исполнение является неким гарантированным и предрешенным фактом. Вместе с тем, суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что представленное на утверждение мировое соглашение названным требованиям соответствует и является наиболее разумным компромиссом между интересами должника и его кредиторами.

Доводов, опровергающих такую оценку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ АО "НТЦ ЭЛИНС" не приведено.

Выводы суда о возможности исполнения мирового соглашения в обозначенные в нем сроки заявителем не опровергнуты, не доказано наличие оснований полагать, что установленные сроки погашения задолженности являются неразумными и создают неоправданные преимущества должнику.

Доказательства, свидетельствующие о том, что АО "НТЦ ЭЛИНС" в результате заключения мирового соглашения поставлено в худшее положение по сравнению с иными кредиторами, не представлены.

Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств нарушения прав кредиторов при заключении мирового соглашения вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Необоснованным также представляется довод АО "НТЦ ЭЛИНС" о наличии в мировом соглашении неясных или создающих неопределенность в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения выражений.

В пункте 6 мирового соглашения формулировка о сроках погашения задолженности является четкой и соответствует положениям статьи 190 ГК РФ; в пункте 7 - указаны источники получения должником денежных средств для погашения кредиторской задолженности; неясностей, противоречий названные пункты не имеют.

Доводы АО "НТЦ ЭЛИНС" об отсутствии в мировом соглашении сведений о кредиторах, их реквизитах не могут служить основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого принято решением собрания кредиторов 24.01.2020.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-Технический центр ЭЛИНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко М.В. Трохова