Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2020 г. N Ф07-5230/20 по делу N А21-4080/2017

01 июня 2020 г.

Дело N А21-4080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 по делу N А21-4080/2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1), адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Калининградское шоссе, д. 17, ОГРН 1023902297980, ИНН 3917000230 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Добрино", место нахождения: 238302, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Заречье, ОГРН 1023902299090, ИНН 3917016060 (далее - Общество), о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности Общества на 284/513 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 642,73 га с кадастровым номером 39:03:000000:3, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, ТОО "Добринское", а также о признании отсутствующим права собственности Общества на указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304; государственный регистратор Управления Росреестра Юдин Александр Владимирович; администрация Гурьевского городского округа, адрес: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, Лесная ул., д. 3А, ОГРН 1023902299442, ИНН 3917000800; физические лица Гнатюк Юрий Владимирович, Гнатюк Надежда Анатольевна, Пиличева Галина Федоровна, Пиличева Марина Владимировна, Николаева Татьяна Николаевна.

Решением от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, с Фирмы в пользу Общества взыскано 300 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, удовлетворено заявление о замене взыскателя с Общества на Макаева С.А. по требованию о взыскании 300 000 руб. судебных расходов.

Макаев С.А., ссылаясь на положения статьи 183 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением от 31.10.2019 об индексации присужденной судом денежной суммы в размере 300 000 руб. на день исполнения определения суда от 18.10.2018, то есть 30.08.2019, и взыскании суммы индексации - 19 847 руб. 26 коп. за период с 18.10.2018 по 30.08.2019.

Определением суда от 25.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаев С.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы; считает, что нормы статьи 183 АПК РФ являются гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, в связи с чем заявление должно быть удовлетворено.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из содержания указанной нормы права следует, что индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если это предусмотрено федеральным законом либо установлено договором.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 183 АПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Макаева С.А. об индексации суммы взысканных судебных расходов, поскольку федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм, отсутствует, а доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм, не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае возможность индексирования присужденных денежных сумм федеральным законом не предусмотрена, а договор, включающий условия об индексации, сторонами не заключен, основания для удовлетворения заявления Макаева С.А. у судов отсутствовали, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку иное толкование Макаевым С.А. действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Ссылка на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным доводам жалобы, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Кроме того доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 по делу N А21-4080/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Макаева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова А.В. Кадулин