Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2020 г. N 13АП-93/20 по делу N А21-4080/2017

г. Санкт-Петербург

09 марта 2020 г.

Дело N А21-4080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-93/2020) Макаева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы по делу N А21-4080/2017, принятое по иску

закрытого акционерного общества агрофирма "Водстрой" (ПМК-1)

к Макаеву Сергею Александровичу

третьи лица:

1 - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области;

2 - государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Юдин Александр Владимирович;

3 - Администрация Гурьевского городского округа;

4 - Гнатюк Юрий Владимирович;

5 - Гнатюк Надежда Анатольевна;

6 - Пиличева Галина Федоровна;

7 - Пиличева Марина Владимировна;

8 - Николаева Татьяна Николаевна;

о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности и признании отсутствующим права на недвижимое имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Добрино":

- о признании отсутствующими правовых оснований для признания права собственности ОАО "Добрино" на 284/513 земельные доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения" - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО "Добринское";

- о признании отсутствующим права собственности ОАО "Добрино" на 284/513 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО "Добринское".

В ходе рассмотрения дела в суде первой Общество заявило об уточнении предмета иска и просило признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности ОАО "Добрино" на 284/513 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения" - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО "Добринское". Уточнение предмета иска принято судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями от 22.05.2017 и от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Юдин Александр Владимирович, администрация Гурьевского городского округа, Гнатюк Юрий Владимирович, Гнатюк Надежда Анатольевна, Пиличева Галина Федоровна, Пиличева Марина Владимировна, Николаева Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018, оставленными без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, взысканы с закрытого акционерного общества агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) в пользу открытого акционерного общества "Добрино" судебные издержки в сумме 300 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, по требованию о взыскании с закрытого акционерного общества агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) в пользу открытого акционерного общества "Добрино" судебных издержек в сумме 300 000 руб. произведена замена первоначального взыскателя открытого акционерного общества "Добрино" правопреемником - Макаевым Сергеем Александровичем (далее - Макаев С.А.).

Макаев С.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы в размере 300 000 руб. на день исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2018 по делу N А21-4080/2017 (то есть 30.08.2019) в размере 19 847 руб. 26 коп. за период с 18.10.2018 по 30.08.2019 на основании статьи 183 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы отказано.

Не согласившись вынесенным определением, Макаев С.А, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об индексации присужденной судом денежной суммы. По мнению подателя жалобы, поданное им заявление об индексации присужденной денежной суммы подлежит удовлетворению в рамках настоящего дела по правилам ст. 395 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В материалы от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ (в ред. от 26.07.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с часть. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

На основании указанной нормы индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если это прямо предусмотрено федеральным законом либо установлено договором.

Как разъяснил в определении от 06.10.2008 N 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 ГК РФ).

Поскольку федеральный закон, предусматривающий применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, отсутствует, а заявителем не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, на которое ссылается податель жалобы, был рассмотрен иск о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, начисленных на взысканные судами по другим делам денежные суммы, а не поданное в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении от 06.10.2008 N738-О-О Конституционного Суда РФ и определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, при длительной невыплате присужденных судом денежных средств защита прав взыскателя может быть обеспечена путем предъявления самостоятельного искового требования о применении предусмотренной ст. 395 ГК РФ меры гражданско-правовой ответственности.

При взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов суд по новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, такие требования подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства.

В данном случае взыскателем подано в рамках настоящего дела заявление об индексации присужденных по данному делу денежных сумм, а не иск о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении поданного в рамках настоящего дела заявления об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 по делу N А21-4080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова