Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2020 г. N Ф07-3763/20 по делу N А56-151667/2018

01 июня 2020 г.

Дело N А56-151667/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад" представителя Фроландиной Т.А. (доверенность от 25.12.2019)

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермьЛесТранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А56-151667/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПермьЛесТранс", адрес: 620109, Екатеринбург, ул. Крауля, д. 2, оф. 2, ОГРН 1065921009110, ИНН 5921019283 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, помещение 601, ОГРН 1117847270232, ИНН 7813505804 (далее - Компания), о взыскании 4 701 550 руб. 36 коп. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2014 N ДЛ.449 (далее - Договор; требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Компания обратилась к Обществу со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о возмещении 1 697 042 руб. 74 коп. убытков по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с Общества в пользу Компании взыскано 1 697 042 руб. 74 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 резолютивная часть решения от 20.08.2019 изменена и изложена в следующей редакции: в удовлетворении иска Общества отказано, с последнего в пользу Компании взыскано 1 091 482 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 19 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, Компании из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5318 руб. по иску, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 46 508 руб. государственной пошлины по иску, с Компании в пользу Общества взыскано 284 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 30.12.2019 отменить в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении его первоначального иска, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел недобросовестность Компании при реализации предмета лизинга, расчет неустойки судами не проверен.

В судебном заседании представитель Компании просила жалобу отклонить, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными и необоснованными.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лесосбыт-С" (лизингополучатель) заключен Договор, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанную лизингополучателем универсальную машину "PrimеTech", PT-400 (FAE Group S.p.A., Италия), 2014 года выпуска и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование на условиях Договора и Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспорта и спецификации (далее - Правила).

Согласно пункту 4.1 Правил лизингополучатель за предоставление ему права владения и пользования спорным имуществом обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в суммах и в сроки, установленные в графике платежей (приложение N 3).

Согласно пунктам 4.2 и 7 Договора стоимость предмета лизинга - 21 524 607 руб. 28 коп., авансовый платеж - 4 800 000 руб. и лизинговые платежи - 22 575 400 руб.

Выкупная стоимость спорного имущества не включена в общую сумму лизинговых платежей и указана отдельно в пункте 7 Договора (пункт 4.3 Правил).

В пункте 11.4.1 Правил указано, что допускается односторонний отказ лизингодателя от исполнения Договора, если лизингополучатель допускает просрочку выплаты лизинговых платежей, предусмотренной графиком платежей, более чем на 40 календарных дней.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью "Лесосбыт-С", Обществом и Компанией 31.12.2014 заключено соглашение N 1 о перенайме по Договору, согласно которому все права и обязанности лизингополучателя по Договору и спорное имущество переданы по акту от 31.12.2014 Обществу.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Лесосбыт-С" ликвидировано 07.07.2015.

Компания уведомила Общество письмом от 08.12.2016 о расторжении Договора с 31.12.2016 на основании пункта 11.4.1 Правил в связи с просрочкой выплаты лизинговых платежей более чем на 40 дней.

Претензией от 14.02.2017 N 42 Компания просила Общество возвратить спорное имущество, погасить задолженность и уплатить пени.

Имущество изъято лизингодателем по акту от 24.03.2017.

Полагая, что предоставление по Договору превысило предоставление противной стороны, Общество и Компания обратились в арбитражный суд с соответствующими исками.

Руководствуясь статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 3.2 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), суд первой инстанции, определив сальдо встречных обязательств исходя из общей суммы уплаченных лизинговых платежей без учета авансовых, стоимости реализованного предмета лизинга, платы за финансирование, расходов по возврату имущества до площадки хранения, по хранению объекта лизинга, по оценке изъятого имущества, пеней за просрочку платежей, расходов по агентированию, установил, что предоставление лизингодателя по Договору превышает предоставление лизингополучателя, в связи с чем удовлетворил встречный иск, отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции решение изменил в части суммы встречного иска, признав неверным включение Компанией в расчет сальдо расходов по агентированию, в остальном с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Как следует из пункта 4 Постановления N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что неразумность или недобросовестность лизингодателя при реализации предмета лизинга не доказаны.

Истец не представил доказательств того, что спорное имущество могло быть реализовано по большей цене, учитывая, что предмет лизинга представляет собой гусеничный транспортер для тяжелых работ, рынок применения которого ограничен лесным и сельским хозяйством и строительством.

Ссылка подателя жалобы на ошибочность расчета неустойки правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, произведенный расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям Договора и статье 193 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска и отказа во встречном иске.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А56-151667/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермьЛесТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов