Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2020 г. N Ф07-5157/20 по делу N А05-7105/2019

01 июня 2020 г.

Дело N А05-7105/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северлизинг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А05-7105/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочная компания Норд-Ойл", адрес: 163000, г. Архангельск, Троицкий просп., д. 37, офис 11, ОГРН 1062901001283, ИНН 2901143939 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северлизинг", адрес: 163000, г. Архангельск, Троицкий просп., д. 37, ОГРН 1112901004765, ИНН 2901214548 (далее - Компания), о взыскании 3 633 849 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в размере сальдо встречных обязательств по договору от 29.04.2013 N 278 внутреннего лизинга (далее - Договор лизинга).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 661 537 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано; в доход федерального бюджета с Компании взыскано 7495 руб., а с Общества - 33 674 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение от 30.12.2019 оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 30.12.2019 и постановление от 06.03.2020 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что размер сальдированных обязательств установлен сторонами в соглашении о расторжении Договора лизинга, неосновательного обогащения на стороне Компании не возникло, учет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на стороне лизингополучателя нарушает баланс интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (лизингополучатель) и Компанией (лизингодатель) был заключен Договор лизинга, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность выбранное Обществом транспортное средство - грузовой тягач седельный, VIN: WMA26WZZ3DM607846, модель - "MAN TGS", 33.440 6x4 BBS-WW, 2012 года выпуска стоимостью 102 500 Евро с учетом НДС с дополнительным оборудованием на сумму 115 000 руб. с учетом НДС и полуприцеп-цистерну, VIN: 8560, модель - "WTR FTW", 24000, 1988 года выпуска стоимостью 4 980 000 руб. без учета НДС (далее - Имущество), для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю.

Пунктом 2.1 Договора лизинга предусмотрено, что Имущество передается лизингополучателю в лизинг на 84 месяца с момента подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг.

В силу пункта 6.1 Договора лизинга лизингополучатель за представленное ему право использования Имущества обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 19 377 420 руб., в том числе 2 955 877 руб. 63 коп. НДС.

Вознаграждение лизингодателя определено как разница между общей суммой лизинговых платежей и суммой возмещения инвестиционных затрат (пункт 6.3 Договора лизинга).

В пункте 6.4 Договора лизинга установлено, что уплата лизинговых платежей производится не позднее 20-го числа каждого месяца в соответствии с графиком независимо от фактического использования Имущества.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора лизинга в случае непоступления на счет лизингодателя средств в погашение причитающихся с лизингополучателя платежей тот уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы непоступившего платежа за каждый день просрочки.

По приемо-сдаточным актам от 27.05.2013, от 29.05.2013 лизингодатель передал, а лизингополучатель получил Имущество.

Стороны подписали соглашение от 28.12.2016 о расторжении Договора лизинга (далее - Соглашение), в котором установили выкупную и рыночную стоимость Имущества, определив на основании разницы этих сумм сальдо встречных обязательств и завершающую обязанность одной из сторон по отношению к другой.

В соответствии с Соглашением в связи с возвратом Имущества размер сальдированных обязательств (сальдо между выкупной стоимостью и рыночной стоимостью Имущества) на 28.12.2016 составляет 4 138 841 руб. 04 коп.

В Соглашении стороны также подтвердили, что на дату расторжения Договора лизинга у лизингополучателя перед лизингодателем имеется задолженность по уплате лизинговых платежей на сумму 1 845 680 руб.; определили зачесть сумму задолженности лизингополучателя в счет обязательств лизингодателя по сальдированным обязательствам, указали, что сальдированные обязательства лизингодателя за вычетом задолженности лизингополучателя по Договору лизинга составляют 2 293 161 руб. 04 коп. и эта сумма возвращается лизингополучателю в срок не позднее 30.12.2016 путем перечисления на расчетный счет либо другим способом.

По приемо-сдаточным актам от 28.12.2016 лизингополучатель возвратил Имущество лизингодателю.

Также 30.12.2016 стороны подписали акт зачета взаимных требований, по условиям которого произвели зачет встречных требований на сумму 2 293 161 руб. 04 коп., прекратив обязательства лизингодателя по Договору лизинга по выплате лизингополучателю 2 293 161 руб. 04 коп. и обязательства лизингополучателя по уплате лизингодателю денежных средств по договору лизинга от 10.06.2014 N 291, договорам аренды от 09.04.2013 N 01/13-А, от 17.08.2015 N 03/15-А, договорам займа от 05.02.2014 N 05/14, от 03.12.2014 N 41/14 и от 09.12.2014 N 43/14.

Общество, рассчитав в свою пользу сальдо взаимных обязательств по Договору лизинга в сумме 3 633 849 руб. 05 коп. и сославшись на неверный расчет сальдированных обязательств в Соглашении, направило Компании требование о выплате указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку Компания оставила претензионные требования без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, признал исковые требования Общества правомерными частично.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), проверив расчет истца, произведенный в соответствии с указанной в пункте 3.5 Постановления N 17 формулой, суды признали его верным, учли пени, начисленные истцу в связи с задолженностью по лизинговым платежам, а также то, что Договором лизинга стоимость полуприцепа в размере 4 980 000 руб. установлена без учета НДС, и пришли к выводу, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение вследствие включения в расчет сальдо взаимных обязательств стоимости полуприцепа с учетом НДС, который ответчик фактически не оплачивал.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора применяется к любым соглашениям сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Заключенное сторонами Соглашение является соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения Договора лизинга.

В данном случае определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления N 17, что, однако, не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий Соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Данная правовая позиция соответствует приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563.

В Соглашении стороны определили сальдо встречных обязательств как разницу между рыночной и выкупной стоимостью Имущества и установили сальдированное обязательство лизингодателя перед лизингополучателем в размере 4 138 841 руб. 04 коп. Указанное обязательство было прекращено в полном объеме зачетом задолженности лизингополучателя перед лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Поскольку последствия расторжения Договора лизинга урегулированы Соглашением, согласно которому обязательства сторон прекращены зачетом, у судов не имелось оснований для вывода о том, что Компания неосновательно обогатилась за счет Общества.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами двух инстанций, однако ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. и кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Общества в пользу Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А05-7105/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочная компания Норд-Ойл", адрес: 163000, г. Архангельск, Троицкий просп., д. 37, офис 11, ОГРН 1062901001283, ИНН 2901143939, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северлизинг", адрес: 163000, г. Архангельск, Троицкий просп., д. 37, ОГРН 1112901004765, ИНН 2901214548, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2019 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А05-7105/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2020, отменить.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов