Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2020 г. N Ф07-5256/20 по делу N А56-93850/2019

01 июня 2020 г.

Дело N А56-93850/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургский социальный коммерческий банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А56-93850/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалЭлектроСервис", адрес: 105082, Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 3, ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Петербургский социальный коммерческий банк", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 42, ОГРН 1027800000227, ИНН 7831000965 (далее - Банк), о признании незаконным отказа Банка от исполнения распоряжения по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 19.07.2019 N 69-74 на сумму 1 827 000 руб. и от 13.08.2019 N 81 на сумму 304 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации, адрес: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133.

Решением от 05.11.2019 отказ Банка от исполнения распоряжения Общества признан незаконным, с Банка в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение от 05.11.2019 оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Банк ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 05.11.2019 и постановление от 05.02.2020 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неверно применили статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в отношении Общества введена процедура наблюдения; суд первой инстанции ошибочно указал, что требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, относятся к первой очереди; при наличии ареста очередность не применяется.

В ходатайстве Банк просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя, доводы, изложенные в ней, поддерживает.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления о присоединении к договору от 22.06.2010 N 24-1-23/810-001322 (далее - Договор) Обществу (клиенту) открыт счет N 40702810701000001322 в валюте Российской Федерации (для резидентов).

Согласно пункту 1.2 Договора Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на указанный счет денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм и проводить другие операции.

Перечень возможных поступлений и платежей, формы расчетов и услуг, предоставляемых Банком, в случае наложения ареста и обращения взыскания на счета определяются действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России (пункт 2.7 Договора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 (резолютивная часть объявлена 06.06.2018) по делу N А40-69663/17-18-99 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 10.07.2019 объявлен розыск счетов, открытых на имя Общества, Банку поручено провести проверку наличия счетов, в случае выявления наложить арест на денежные средства в пределах 68 238 784,66 руб.

Обществом 24.07.2019 через электронную (мобильную) систему были направлены в Банк платежные поручения от 19.07.2019 N 69-74, от 13.08.2019 N 81 о перечислении денежных средств по оплате труда.

Поскольку Банк не исполнил указанные платежные поручения, Общество направило письмо от 25.07.2019 N 25/7-1, в котором просило их исполнить, ссылаясь на то, что денежные суммы на оплату труда работников по указанным платежным поручениям относятся к третьей очереди, арестован счет по исполнительному документу, предусматривающему денежное требование, которое относится к четвертой очереди.

В ответ Банк сообщил Обществу письмом от 25.07.2019 N 20-2-26/312, что исполнить указанные платежные поручения не представляется возможным в связи с отсутствием свободных от ограничения (ареста) денежных средств на счете Общества.

Полагая отказ Банка от исполнения указанных платежных поручений незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 845, 848, 849, 854, 855 ГК РФ, статьями 64, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", учитывая положения статей 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды верно установили, что в рассматриваемом случае на расчетный счет Общества наложен арест по исполнительному документу, предусматривающему денежное требование, относящееся к четвертой очереди, в силу очередности исполнение Банком платежных документов по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, является преимущественным по сравнению с исполнительными документами, предусматривающими удовлетворение других денежных требований.

Доводы подателя кассационной жалобы о неприменении в данном случае статьи 855 ГК РФ подлежат отклонению с учетом следующего.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Статья 855 ГК РФ регулирует очередность списания денежных средств, но не устанавливает правила наложения ареста судебным приставом-исполнителем.

Указанная норма содержит различное регулирование при достаточности денег на счете (пункт 1) и при недостаточности денег на счете (пункт 2).

Проанализировав нормы права, суды обоснованно указали, что Банк при аресте расчетных счетов Общества обязан применять очередность, установленную статьей 855 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А56-93850/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петербургский социальный коммерческий банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов