Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2020 г. N Ф07-5808/20 по делу N А56-47884/2019

01 июня 2020 г.

Дело N А56-47884/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Асмыковича А.В.,

рассмотрев 01.06.2020 в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Графтио" на судебный приказ от 26.04.2019 по делу N А56-47884/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КлинСити", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 17, корпус 3, лит. А, офис 30, ОГРН 1177847107657, ИНН 7816636107 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с товарищества собственников жилья "Графтио", адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Графтио, дом 3, ОГРН 1089847045144, ИНН 7813404130 (далее - Товарищество), задолженности по договору на оказание клининговых услуг от 01.07.2018 N 01-07-18/05 (далее - Договор) в размере 75 000 руб., а также расходов по государственной пошлине.

Судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2020 с Товарищества в пользу Общества взыскано 75 000 руб. задолженности по Договору и 1500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Товарищество, не согласившись с вынесенным судебным приказом, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке статей 229.5 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с кассационной жалобой, в которой просит признать незаконной выдачу судебного приказа, судебный приказ отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что возражения были направлены в суд в электронном виде с соблюдением установленного 10-дневного срока с момента получения судебного приказа, между тем, вопреки требованиям части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ от 26.04.2019 не был отменен судом.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проведено без вызова лиц, участвующих в деле, согласно части 3 статьи 288.1 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

По смыслу положений главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится по делам, в которых отсутствует спор о праве.

В части 3 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 названного Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу положений части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Как предусмотрено в части 10 статьи 229.5 АПК РФ, судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела видно, что судебный приказ вынесен судом первой инстанции 26.04.2019, копия приказа направлена в адрес заинтересованного лица и получена им 13.05.2019 (том дела 1, лист 2).

Судебный приказ вступил в законную силу 28.05.2019.

В соответствии с частью 2.1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 288.1 АПК РФ законность вынесенного судебного приказа, считает его подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор.

Согласно Договору (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по уборке лестничных клеток, придомовой территории и паркинга многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Графтио, д. 3.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость оказываемых услуг по Договору составляет 50 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

В силу пункта 3.2.1 Договора расчет за истекший месяц производится заказчиком в два платежа: первый - до 15-го числа, второй - до 30-го числа месяца.

Между сторонами без замечаний подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2019 на сумму 50 000 руб. и от 28.02.2019 N 41 на сумму 50 000 руб. (том дела 1, листы 19 - 20).

Оказанные услуги оплачены Товариществом частично, в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2019 N 49 (том дела 1, лист 21).

В связи с неоплатой Товариществом оказанных услуг в полном объеме Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно части 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В части 4 статьи 288.1 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Как следует из материалов дела, взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции 24.04.2019.

Судом первой инстанции вынесен судебный приказ от 26.04.2019, которым с Товарищества в пользу Общества взысканы сумма задолженности и судебные расходы в заявленном размере.

При этом должник своевременно 17.05.2019 по системе "Мой арбитр" подал письменное возражение, которое зарегистрировано судом первой инстанции 17.05.2019 (том дела 1, листы 35, 42), что свидетельствует о том, что должником соблюдены требования части 3 статьи 229.5 АПК РФ, касающиеся сроков подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

10.03.2020 на основании обжалуемого судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Санкт-Петербургу Епишиной О.В. в отношении Товарищества возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения указанного определения. Указанное определение размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления N 62 также указано, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Таким образом, из содержания названной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции относительно ее применения следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Пункта 31 и 32 Постановления N 62 предусмотрено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Учитывая, что судом первой инстанции, несмотря на наличие поступивших в срок письменных возражений со стороны должника относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ, в нарушение требований части 4 статьи 229.5 АПК РФ, не был отменен, суд округа находит обоснованными доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях. Данные обстоятельства повлияли на исход приказного производства.

Нарушение положений части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных законных интересов должника в настоящем деле приказного производства.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием оснований, указанных в части 4 настоящей статьи, при вынесении судебного приказа доводы должника в отношении исполнения судебного приказа в силу объективных причин не проверялись, суд округа пришел к выводу о необходимости в целях обеспечения принципа состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, отменить спорный судебный приказ, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доводы сторон и принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы в соответствии с положениями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-47884/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КлинСити", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 17, корпус 3, лит. А, офис 30, ОГРН 1177847107657, ИНН 7816636107, в пользу товарищества собственников жилья "Графтио", адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Графтио, дом 3, ОГРН 1089847045144, ИНН 7813404130, 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Судья

А.В. Асмыкович