Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2020 г. N Ф07-5007/20 по делу N А56-41135/2019

01 июня 2020 г.

Дело N А56-41135/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Московский акционерный банк "Темпбанк") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А56-41135/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по заявлению Куликова Станислава Сергеевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости ПромСервис", адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Бугры, Полевая ул., д. 16, пом. 3-Н, ИНН 7838364111, ОГРН 5067847421615 (далее - Общество).

Решением от 03.07.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Юновича Сергея Владимировича.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.07.2019.

В арбитражный суд 27.08.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Московский акционерный банк "Темпбанк", адрес: 109044, Москва, ул. Крутицкий Вал, д. 26, оф. 2, ОГРН 1027739270294, ИНН 7705034523 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), о включении его требования в размере 21 212 821,92 руб., в том числе 12 749 608 руб. 76 коп. пеней, в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Определением от 02.10.2019 к участию в настоящем обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сигма" (далее - Фирма) в лице конкурсного управляющего Илюхина Бориса Игоревича (191044, Санкт-Петербург, а/я 25) и общество с ограниченной ответственностью "Ласкон" (далее - ООО "Ласкон") в лице конкурсного управляющего Пугачевой Татьяны Михайловны (191015, Санкт-Петербург, 9-я Советская, д. 4-6, оф. 501).

Определением от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, требование кредитора к должнику признано необоснованным.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 18.11.2019 и постановление от 07.02.2020 в части отказа во включении требования Банка в Реестр и отказа в приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления по делу N А40-189300/17-175-273Б о признании сделки недействительной. Банк просит вынести новый судебный акт по делу, которым производство по обособленному спору приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-189300/17-175-273Б.

Как указывает податель жалобы, а рамках дела о банкротстве Банка рассматривается спор о признании недействительной сделки по частичному погашению кредита Обществом за Фирму. Указанный спор судом кассационной инстанции был направлен на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Юнович С.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы от Банка поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя Банка по причине ограничительных мер, вызванных пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании, отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банком и Фирмой (заемщиком) заключен кредитный договор от 12.04.2016 N 008КЛВ о предоставлении заемщику 70 000 000 руб. со сроком погашения до 11.07.2017.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств Банк и Общество заключили договор поручительства от 12.04.2016 N 008КЛВ/П-02.

Согласно пункту 4.7 этого договора поручительство прекращается по истечении двух лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, если в указанный срок кредитор не предъявит требование к поручителю.

В обоснование своего требования по состоянию на 26.06.2019 Банк сослался на наличие 12 749 608 руб. 76 коп. задолженности Фирмы по указанному кредитному договору, а также на оспаривание им в деле N А40-189300/17-175-237Б банковской операции по погашению Обществом 21 212 821 руб. 92 коп. долга по кредиту за Фирму.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 2, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды с учетом установленных определением арбитражного суда от 26.04.2019 по делу N А56-74108/2017/тр.6 обстоятельств пришли к выводу, что исполнение обязательства за Фирму Банком получено и принято, в связи с чем признали требование необоснованным.

Суды также приняли во внимание доводы конкурсных управляющих должником и третьих лиц о том, что для полного погашения перед кредитором оказалось достаточной сумма 3 566 682 руб. 33 коп. (погашение просроченного основного долга и просроченных процентов); остальные денежные средства внесены на счет конкурсного управляющего Банком после возбуждения дела в отношении кредитора о его банкротстве как текущие платежи.

По материалам дела судами установлено, что в обеспечение исполнения обязанности Фирмы по возврату кредита между Банком и ООО "Ласкон" (поручителем) также заключен договор поручительства от 12.04.2016 N 008КЛВ/П-01, по условиям которого последнее отвечает за возврат кредита перед Банком в солидарном порядке в полном объеме.

Согласно пункту 4.7 договора 008КЛВ/П-01 поручительство ООО "Ласкон" прекращается по истечении двух лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, если в указанный срок кредитор не предъявит требование к поручителю.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору поручительства по погашению задолженности перед Банком ООО "Ласкон" представлены копии платежных поручений от 28.02.2019 N 38 и 39, от 07.03.2019 N 51 и 52, свидетельствующие о внесении 4 537 526,17 руб. на счет получателя - конкурсного управляющего Банком в лице Агентства денежных средств по кредитному договору от 12.04.2016 N 008КЛВ.

Арбитражным судом в определении от 26.04.2019 по обособленному спору N А56-74108/2017/тр.6 также установлено, что исполнение обязательства ООО "Ласкон" за Фирму Банком получено и принято; это отражено в сводном расчете (реестре платежей) задолженности по ссудному счету N 45207810204000000184, открытому в Банке для погашения кредита основного заемщика - Фирмы. Банк, не включенный в Реестр Фирмы, удовлетворение своих требований о погашении задолженности по кредиту получил. Вместе с этим, для полного погашения долга перед Банком достаточной оказалась сумма 3 566 682,33 руб., направленная на погашение просроченного основного долга и просроченных процентов, остальные денежные средства являются обязательствами, которые исполняются способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, и в силу того что денежные средства внесены на счет Агентства после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, являются текущими.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ суды верно исходили из того, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение, поскольку в рамках обособленного спора N А56-74108/2017/тр.6 Банк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, при исследовании вопроса о размере задолженности солидарных должников (поручителей ООО "Ласкон", Общества) мог представлять соответствующие возражения, в том числе относительно наличия задолженности (неустойки) в размере 12 749 608,76 руб.

Подобные возражения (при их наличии) Банк также мог заявлять и в рамках обособленного спора N А56-74108/2017/тр.8.

Кроме того, суды отметили преждевременность обращения Банка к Обществу как к поручителю.

В силу пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Суды установили, что Банк не обращался с заявлением о включении требования в Реестр к основному должнику - Фирме (дело о банкротстве N А56-74108/2017, сообщение о признании банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.10.2018).

Вопреки мнению Банка оснований для признания неправомерным отказа в приостановлении производства по обособленному спору у суд кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 143 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды верно указали, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А56-41135/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский акционерный банк "Темпбанк" без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк