Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2020 г. N Ф07-5916/20 по делу N А66-17448/2018

01 июня 2020 г.

Дело N А66-17448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А66-17448/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области, адрес: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Новозавидовский, Ленинская ул., д. 10А, ОГРН 1166952073430, ИНН 6949108930 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Партнер", адрес: 170039, г. Тверь, ул. Хромова, д. 23, корп. 1, оф. 11, ОГРН 1086952004985, ИНН 6952016044 (далее - Общество), о взыскании по договору ресурсоснабжения от 16.08.2017 N 62н/17 (далее - Договор N 1) 275 787 руб. 15 коп. долга за декабрь 2017 - январь 2018 года, 34 115 руб. 65 коп. неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 16.01.2018 по 10.10.2018, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 11.10.2018 по дату его погашения; по договору ресурсоснабжения от 16.08.2017 N 63н/17 (далее - Договор N 2) 570 693 руб. 86 коп. долга за январь 2018 года, 64 410 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.02.2018 по 10.10.2018, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 11.10.2018 по дату его погашения.

Решением суда от 02.12.2019 (с учетом определений от 02.12.2019 и 03.12.2019 об исправлении опечаток и арифметических ошибок) с Общества в пользу Предприятия по Договору N 1 взысканы 193 360 руб. 77 коп., 21 689 руб. 19 коп. неустойки, законная неустойка, начисленная на сумму долга за период с 11.10.2018 по дату его погашения; по Договору N 2 - 556 594 руб. 23 коп. долга, 62 828 руб. 84 коп. неустойки, законная неустойка, начисленная на сумму долга за период с 11.10.2018 по дату его погашения; в удовлетворении иска в остальной части Предприятию отказано.

Общество обжаловало названное решение суда в суд апелляционной инстанции.

Определением от 04.03.2020 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с отказом Общества от жалобы.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 04.03.2020, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказ Общества от апелляционной жалобы нарушил права Предприятия, поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а следовательно, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для принятия этого отказа и прекращения производства по апелляционной жалобе Общества.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Предприятия и Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 АПК РФ).

Как установлено частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Установив, что отказ Общества от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принял данный отказ, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Общества прекратил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование довода о том, что апелляционный суд неправомерно принял отказ Общества от апелляционной жалобы, Предприятие в кассационной жалобе выражает несогласие с решением, принятым судом первой инстанции по настоящему делу.

Однако в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Таким образом, полагая решение суда первой инстанции по настоящему делу не соответствующим закону, Предприятие вправе было его обжаловать в апелляционном порядке в целях защиты своих прав.

При этом реализация Предприятием данного права не зависит действий Общества по обжалованию названного решения в суд апелляционной инстанции, в связи с чем отказ Общества от своей апелляционной жалобы сам по себе не свидетельствует о нарушении прав Предприятия.

Как следует из материалов дела, Предприятие не обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно принял отказ Общества от апелляционный жалобы.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А66-17448/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова