Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2020 г. N Ф07-3592/20 по делу N А56-101843/2018

02 июня 2020 г.

Дело N А56-101843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии представителя конкурсного управляющего - Галичникова М.В. по доверенности от 18.04.2020,

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтресурсмонтаж" Капитонова Игоря Николаева на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А56-101843/2018,,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтресурсмонтаж" (далее - Общество) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019, конкурсный управляющий Капитонов Игорь Николаевич обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом на расчетный счет Ляха Сергея Ивановича денежных средств в качестве оплаты труда в период с 23.01.2018 по 26.04.2018 на общую сумму 2 114 970 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме, а также о взыскании с Ляха С.И. в пользу Общества 245 785 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с заявлением конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете (и которые могут поступить в будущем на расчетный счет), открытом на имя Ляха С.И., в размере 2 114 970 руб. в Банке ВТБ (ПАО), а также иных коммерческих банках.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, конкурсному управляющему отказано в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 27.11.2019 и постановление от 04.02.2020, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятие обеспечительных мер не нарушает права Ляха С.И., являющегося бывшим руководителем должника, тогда как его поведение свидетельствует о намерении воспрепятствовать проведению процедур банкротства и расчетов с кредиторами, на что указывает неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации Общества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что заявитель не указал, на какое именно имущество необходимо наложить арест, не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в принятии заявленных обеспечительных мер послужило отсутствие обоснования заявителем причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих непосредственное совершение ответчиком тех или иных действий, направленных на злонамеренный вывод имущества должника из конкурсной массы. Ссылки управляющего на фиктивный характер оспариваемых платежей до рассмотрения спора по существу суд признал преждевременными.

Само по себе наличие обособленного спора об оспаривании сделки не является безусловным доказательством возможности причинения Ляхом С.И. значительного ущерба конкурсным кредиторам Общества, а также не свидетельствует о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по названному обособленному спору.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют представленным доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А56-101843/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтресурсмонтаж" Капитонова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев