Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2020 г. N Ф07-3545/20 по делу N А56-40904/2017

02 июня 2020 г.

Дело N А56-40904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии представителя конкурсного управляющего - Галичникова М.В. по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пилон" Капитонова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А56-40904/2017/со./о/м,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пилон" (далее - Общество) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018, конкурсный управляющий Капитонов Игорь Николаевич обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Переса Карбальо Висенте к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Переса К.В. в пределах 1 761 357 руб. 66 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, конкурсному управляющему отказано в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить определение от 30.10.2019 и постановление от 17.01.2020, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятие обеспечительных мер не нарушает права Переса К.В., тогда как его поведение свидетельствует о намерении воспрепятствовать проведению процедур банкротства и проведению расчетов с кредиторами, на что указывает неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации Общества. По результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества конкурсным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего поддержаны кассационные доводы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая требование о заявленных мерах, суд учитывает как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 55. В данном случае суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В случае, когда заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае основанием для отказа в принятии заявленных обеспечительных мер послужили выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения принятого по делу судебного акта, не опровергнул выводы судов.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, заявив о наличии угрозы уменьшения имущества ответчика и возможной затруднительности исполнения судебного акта, конкурсный управляющий документально не подтвердил изложенные обстоятельства, не обосновал затруднительность исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо иных (не рассмотренных ранее судами) доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таком положении в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А56-40904/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пилон" Капитонова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев