Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2020 г. N Ф07-1379/20 по делу N А56-30651/2018

02 июня 2020 г.

Дело N А56-30651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А56-30651/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 Егиазаров Вадим Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавлинский Павел Васильевич.

Финансовый управляющий 26.08.2019 обратился в суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк) о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества для увеличения чистых активов открытого акционерного общества "Балтинвестбанк", заключенного им с Егиазаровым В.В., Рыдником Юрием Евгеньевичем, Швидаком Александром Игоревичем в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием (гостиницей), общая площадь 5525,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский р-н, ул. Алексея Толстого, д. 99; кадастровый (или условный) номер 63:01:0817002:526;

- земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, занимаемый нежилым зданием (вспомогательным блоком), площадью 1325,6 кв. м, расположенного по тому же адресу; кадастровый (или условный) номер 63:01:0817002:524;

- нежилого помещения н1, назначение: нежилое помещение, общая площадь 20 756,6 кв. м, 2 подвальный этаж поз. N 1-34; 1 подвальный этаж поз. N 1-18, 27-155; 1 этаж поз. N 31-63, 65-102; 2 этаж поз. N 1-4, 6-66; 3 этаж поз. N 1-85; 4 этаж поз. N 1-85; 5 этаж поз. N 1-85; 6 этаж поз. N 1-85, 7 этаж поз.

N 1-85; 8 этаж поз. N 1-82; технический этаж поз. N 1-25, расположенного по тому же адресу; кадастровый (или условный) номер 63:01:0817002:551;

- нежилого помещения н2, назначение: нежилое помещение, площадь 967,1 кв. м, подвал поз. 19-26; 1 этаж поз. 64; 2 этаж поз. 5, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещение с 19 по 26; 1 этаж - помещение 64; этаж 2 - помещение 5, расположенного по тому же адресу; кадастровый (или условный) номер 63:01:0817002:550;

- вспомогательного блока, назначение: нежилое здание, площадь 608,8 кв. м, этажность: 1, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 36:401:002:000125170:0001, литера: А1, расположенного по тому же адресу; кадастровый (или условный) номер 63:01:0817002:785.

Также финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в размере 3/8 в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Банку совершать какие-либо регистрационные действия или иные действия, направленные на отчуждение и/или передачу во владение и/или пользование и/или в залог иным лицам в отношении спорного имущества.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, удовлетворено ходатайство финансового управляющего.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 27.08.2019 и постановление от 17.12.2019, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суды ограничились формальной констатацией права на их принятие, не приняв во внимание фактические обстоятельства дела; Банк представил достаточные доказательства, опровергающие выводы судов о доказанности возможного причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам в случае реализации спорного имущества, поскольку финансовое положение Банка позволяет вернуть в конкурсную массу должника фактическую стоимость спорного имущества.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и проверив законность обжалуемых судебных актов, не усматривает оснований для их отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При обращении с заявлением по настоящему обособленному спору финансовый управляющий указал, что непринятие истребуемых мер может привести к затруднению исполнения будущего судебного акта по результатам спора, а также представил сведения о том, что Банк неоднократно пытался реализовать указанное имущество.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Кроме того, судом принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником не требует выполнения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер, и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

При этом подателем кассационной жалобы не опровергнут довод финансового управляющего о нахождении Банка в процедуре санации, что является определенной мерой для предупреждения его дальнейшего банкротства.

В свою очередь, сам по себе размер чистых активов Банка не может служить определяющим для вывода об отсутствии оснований для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и доводы конкурсного управляющего о применении мер по обеспечению требований с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и с учетом приведенных норм права и разъяснений, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

При таком положении в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А56-30651/2018/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев