Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2020 г. N Ф07-1667/20 по делу N А56-141122/2018

02 июня 2020 г.

Дело N А56-141122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от Игольниковой М.Н. представителя Горчакова В.Ю. по доверенности от 25.07.2017, от ООО "Титан" представителя Моисеевой Е.А. по доверенности от 25.06.2019, от от Ивановой Е.М. представителя Гамзова С.Н. по доверенности от 11.12.2019,

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А56-141122/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 Иванова Екатерина Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Баранча Наталья Валентиновна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2019 процедура реализации имущества в отношении Ивановой Е.М. завершена. Судом определено не применять в отношении Ивановой Е.М. правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2019 по настоящему делу отменено в части отказа в применении в отношении Ивановой Е.М. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В отмененной части по делу принят новый судебный акт, которым Иванова Е.М. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Титан" просит постановление от 20.12.2019 отменить, оставить в силе определение от 02.11.2019.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что Иванова Е.М. не раскрыла информацию перед арбитражным судом и финансовым управляющим о наличии у нее неисполненных обязательств перед ООО "Титан", установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2019 по делу N А56-44820/2017, скрыла от ООО "Титан" информацию о возбуждении в отношении нее дела о несостоятельности (банкротстве), а также не уведомила о том, что она является одним из участвующих лиц по уголовному делу N 000249, возбужденному 29.01.2018 Следственным управлением Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Титан", полагая, что названное лицо не приобрело статус лица, участвующего в деле, заявив свои требования в деле о банкротстве по истечении установленного законом срока на предъявление, либо оставить постановление от 20.12.2019 без изменения.

По мнению финансового управляющего, изложенному в отзыве, отсутствие у него информации о наличии потенциального кредитора (ООО "Титан") негативно не повлияло на размер сформированной конкурсной массы и на возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "Титан" поддержада доводы кассационной жалобы. Представители Игольниковой М.Н. и Ивановой Е.М. просили обжалуемое постановление оставить без изменения.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При проверке обоснованности доводов кассационной жалобы и возражений по жалобе суд кассационной инстанции пришел к следющим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ООО "Титан", поскольку предъявление требований с пропуском установленного законом срока не лишает его заявителя статуса кредитора, а лишь влечет специальный порядок удовлетворения его требований.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Отказывая в применении в отношении должника правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что Иванова Е.М., имея возможность рассчитаться с кредитором Игольниковой М.Н., вносила все имеющиеся у нее денежные ресурсы в счет оплаты квартиры, досрочно выплатив паевые взносы, подлежащие полному погашению - до 2023 года.

Указанное послужило основанием для вывода суда первой инстанции о том, что совокупность действий Ивановой Е.М. свидетельствовала о недобросовестности должника, направленной на достижение цели освобождения от дальнейшего исполнения обязательств без требуемых действий в процедуре реализации имущества, не имея намерения достижения предполагаемой законодателем цели - расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал на ошибочность выводов о недобросовестном поведении должника, выразившемся в приоритетном погашении паевых платежей с учетом возможности их погашения до 2023 года и непогашении задолженности перед Игольниковой М.Н., указав на то, что квартира, являвшаяся предметом залога по договору паенакопления, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания Ивановой Е.М. и ее несовершеннолетней дочери, которое защищается законом в силу своей особой социальной значимости, поскольку оберегает право на достойное существование как ее владельца, так и членов его семьи.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что должник не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, а также за преднамеренное или фиктивное банкротство, представила все необходимые сведения и документы финансовому управляющему и арбитражному суду, не скрывала своих кредиторов от финансового управляющего и арбитражного суда, действовала добросовестно, принимала меры к погашению задолженности перед кредиторами.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в вышеуказанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Ивановой Е.М. от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, правомерными исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, взаимодействие с судом.

В обоснование доводов о недобросовестном поведении должника податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что Иванова Е.М. не раскрыла информацию перед арбитражным судом и финансовым управляющим о наличии у нее неисполненных обязательств перед ООО "Титан", установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2019 по делу N А56-44820/2017.

В рамках названного дела Общество 23.06.2017 обратилось к предпринимателю Ивановой Е.М. с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 611 290 руб., перечисленных ей в период с 05.02.2016 по 20.09.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018 по делу N А56-44820/2017 определение от 07.12.2017 и постановление от 27.03.2018 об отказе в удовлетворении требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, исковые требования ООО "Титан" удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Е.М. (17.11.2018) в производстве арбитражного суда имелось нерассмотренное исковое заявление о взыскании с должника неосновательного обогащения.

Между тем сведения о наличии у должника задолженности перед ООО "Титан" материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Е.М. не содержат. Доказательств извещения финансового управляющего и арбитражного суда о наличии нерассмотренного искового заявления о взыскании задолженности с Ивановой Е.М., должником не представлено.

В ходе рассмотрения дела N А56-44820/2017 представитель должника участвовал в судебных заседаниях, однако информацию о возбуждении в отношении Ивановой Е.М. дела о несостоятельности (банкротстве) не сообщил.

ООО "Титан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, производство по этим требованиям прекращено в связи с завершением процедуры банкротства в отношении Ивановой Е.М.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что должником намеренно скрывалась от финансового управляющего и суда информация о наличии у нее кредиторской задолженности перед ООО "Титан", при этом указанные действия повлекли нарушение прав последнего.

Кроме того, при рассмотрении дела N А56-44820/2017 Обществом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком (должником по настоящему делу) доказательств - договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг и актов об оказании услуг, по результатам рассмотрения которого суды признали названные доказательства недопустимыми.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердила. Напротив, факт непредставления должником при возбуждении дела о банкротстве информации о кредиторской задолженности, а также непредставление суду апелляционной инстанции информации о наличии заявленного и нерассмотренного на дату завершения процедуры реализации требования Общества, свидетельствует о намеренных действиях Ивановой Е.М., направленных на уклонение от погашения кредиторской задолженности. Выводы суда апелляционной инстанции об ином следует признать ошибочными.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность последовательных действий должника, установленных судом первой инстанции, и, принимая во внимание факт уклонения должника от исполнения обязанности по раскрытию информации о наличии кредиторской задолженности перед ООО "Титан", суд кассационной инстанции приходит к выводу о недобросовестном поведении Ивановой Е.М., что является основанием для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно не усмотрел оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить постановление апелляционного суда от 20.12.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.11.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А56-141122/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2019 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев