Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2020 г. N Ф07-1156/20 по делу N А56-102284/2019

01 июня 2020 г.

Дело N А56-102284/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плотникова С.Ю. (удостоверение ТО 536255), от общества с ограниченной ответственностью "Метролог" представителя Бусыгина Д.А. (доверенность от 09.01.2020 N 1),

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А56-102284/2019,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер", адрес: 302020, Орловская обл., г. Орел, ул. Цветаева, д. 15, ОГРН 1025700830671, ИНН 5753018736 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плотникова С.Ю., адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 42, от 02.09.2019 об окончании исполнительного производства N 63300/19/78016-ИП, а также об обязании судебного пристава-исполнителя выполнить в полном объеме меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 63300/19/78016-ИП в целях выполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2018 по делу N А48-5680/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление, УФССП), а также должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Метролог", адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Щербакова, д.20, кор.1, кв.64, ОГРН 1027806882487, ИНН 7813168838 (далее - ООО "Метролог").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 31.10.2019 и постановление от 13.12.2019 отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не разрешено в установленном законом порядке заявление об отводе судьи. Также при рассмотрении дела судами неверно определен предмет доказывания. Поскольку заявитель оспаривал законность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, судам следовало установить, исполнил ли должник требования судебного акта в полном объеме. Между тем, суды ограничились перечислением предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению без анализа того, привели ли эти меры к фактическому исполнению требований исполнительного документа в полном объеме. Учреждение полагает, что решение суда, которым на должника возложена обязанность внести изменения в отчет о проведении специальной оценки условий труда, в полном объеме ООО "Метролог" не исполнено, в связи с чем у судебного пристава не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства.

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа, от 19.03.2020, от 16.04.2020 и от 07.05.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, от 08.04.2020 в целях реализации мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, рассмотрение кассационной жалобы неоднократно переносилось, а затем было отложено на 28.05.2020.

До судебного заседания от Учреждения в суд кассационной инстанции поступили ходатайства:

- о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих ненадлежащее выполнение должником требований исполнительного документа;

- об исключении из дела как недопустимого доказательства заключения государственной экспертизы условий труда от 26.04.2019 N 2, подготовленного экспертом - главным специалистом отдела охраны труда Управления труда и занятости Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области Авицуком В.Ю.;

- о вызове в суд эксперта - главного специалиста отдела охраны труда Управления труда и занятости Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области Авицука В.Ю.

В судебном заседании 28.05.2020 судебный пристав-исполнитель и представитель ООО "Метролог" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и заявленных ходатайств.

Учреждение и УФССП о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявленные подателем жалобы ходатайства рассмотрены судом округа в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и оставлены без удовлетворения, поскольку в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, заключение государственной экспертизы условий труда от 26.04.2019 N 2, об исключении которого из числа доказательств ходатайствовало Учреждение, в материалах настоящего дела отсутствует (к делу не приобщалось) и судами первой и апелляционной инстанции не исследовалось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2018 в рамках дела N А48-5680/2018 по заявлению Учреждения на ООО "Метролог" возложена обязанность внести изменения в Отчёт о проведении специальной оценки условий труда (СОУТ) и карты СОУТ от 20.09.2017 в соответствии с заключением государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 N 9, проведенной Управлением труда и занятости Орловской области, и Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании данного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист от 22.01.2019 серии ФС N 025886796, который направлен Учреждением вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Восточный отдел судебных приставов Приморского района УФССП.

Постановлением от 08.02.2019 судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП возбудил исполнительное производство N 36731/19/78016-ИП, установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ООО "Метролог" направило в адрес судебного пристава ходатайство от 14.02.2019 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В подтверждение исполнения судебного акта должник представил судебному приставу квитанцию органа почтовой связи и опись вложения, согласно которой 15.01.2019 в адрес Учреждения направлен Отчёт о проведении специальной оценки условий труда и карты СОУТ на 225 листах с изменениями в соответствии с решением суда.

С учетом представленных должником документов постановлением от 15.02.2019 судебный пристав исполнитель окончил исполнительное производство N 36731/19/78016-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что исполнительное производство окончено судебным приставом необоснованно, Учреждение обратилось с заявлением о его возобновлении, указав, что поступивший от ООО "Метролог" отчет направлен для проведения государственной экспертизы в Управление труда и занятости Орловской области, акт приемки отчета по состоянию на 19.02.2019 не подписан.

В связи с поступившим заявлением взыскателя постановление судебного пристава от 15.02.2019 об окончании исполнительного производства было отменено заместителем старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП и 11.03.2019 исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера (N 63300/19/78016-ИП) с целью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства должник направил в адрес судебного пристава объяснения от 26.08.2019, в которых перечислил все уточнения и изменения, внесенные в соответствии с решением суда по делу N А48-5680/2018 в Отчёт о проведении специальной оценки условий труда и карты СОУТ, направленный в адрес взыскателя 15.01.2019. ООО "Метролог" также уведомило судебного пристава о том, что до настоящего времени от взыскателя в его адрес не поступали претензии либо возражения относительно ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 02.09.2019 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 63300/19/78016-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 02.09.2019 незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что судебный пристав применил исчерпывающий перечень исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласился, а также отметил, что судебному приставу представлены достаточные доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство окончено правомерно.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25 АПК РФ в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей (часть 2 статьи 25 АПК РФ).

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 АПК РФ).

В данном случае, ссылаясь на нарушение приведенных требований закона, Учреждение указывает, что в заявлении от 01.10.2019, направленном в суд первой инстанции, им заявлен отвод судье Лебедевой И.В., который судом в установленном порядке рассмотрен не был, а суд апелляционной инстанции допущенное нарушение также не устранил.

Из имеющегося в деле заявления Учреждения от 01.10.2019 следует, что в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи заявитель посчитал, что судья Лебедева И.В. "не сохранила независимость, объективность и беспристрастность, не оказала содействие заявителю в реализации его прав, не создала условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, а также нарушила до судебного заседания нормы процессуального права, что... является основанием для отвода судьи...".

Вместе с тем далее в просительной части названного заявления Учреждение просит суд направить лицам, участвующим в деле, копии определения о принятии заявления к производству арбитражного суда, предоставить участникам процесса возможность подготовить отзыв, возражения, в связи с чем просит отложить судебное разбирательство на другую дату и повторно ходатайствует об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Исходя из приведенного содержания документа, у судебных инстанций не имелось оснований рассматривать заявление Учреждения от 01.10.2019, в котором оно просило отложить судебное разбирательство и обеспечить возможность участия заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, как заявление об отводе судьи в порядке, предусмотренном статьей 24 АПК РФ. Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.

Таким образом, нарушения требований статьи 25 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов по существу заявленных требований нельзя признать обоснованными, отвечающими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и доводам участников спора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В статье 13 названного Закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено в статье 36 Закона N 229-ФЗ, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой статьи (часть 1); истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в предмет доказывания по делу об оспаривании законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании указанной нормы входит установление фактического исполнения должником по исполнительному производству требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, соответствие предоставленного должником исполнения требованиям исполнительного документа, а также полнота исполнения.

Именно на неполное и ненадлежащее исполнение должником требований исполнительного листа ссылалось Учреждение в обоснование заявленных требований.

Согласно исполнительному листу от 22.01.2019 серии ФС N 025886796 по делу А48-5680/2018 ООО "Метролог" обязано внести изменения в Отчёт о проведении специальной оценки условий труда и карты СОУТ от 20.09.2017 в соответствии с заключением государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 N 9, проведенной Управлением труда и занятости Орловской области, и Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ) в течение одного месяца со дня вступления решения суда от 11.12.2018 по названному делу в законную силу.

Исходя из предмета исполнения, о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа будет свидетельствовать представление ООО "Метролог" спорного отчёта с изменениями, внесенными в соответствии с заключением государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 N 9 и в соответствии с требованиями Закона N 426-ФЗ.

Согласно названному заключению от 17.11.2017 N 9 подготовленный ООО "Метролог" Отчёт о проведении специальной оценки условий труда (СОУТ) не соответствует требованиям статей 15, 16, 18 Закона N 426-ФЗ, приказа Минтруда России от 24.01.2014 N 33н и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, с учетом доводов заявителя и для установления соответствия предоставленного должником исполнения требованиям исполнительного документа, а также полноты исполнения, судебному приставу и судам необходимо было проверить, устранены ли ООО "Метролог" в полном объеме при внесении изменений в Отчёт о проведении специальной оценки условий труда нарушения требований Закона N 426-ФЗ и иных нормативных правовых актов, перечисленные в заключении государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 N 9.

Как установил Арбитражный суд Орловской области в решении от 11.12.2018 по делу N А48-5680/2018, в пункте 2.10 договора от 26.06.2017 N Ф.2017.232053 на выполнение работ по специальной оценке условий труда, заключенного между Учреждением и ООО "Метролог", стороны определили, что для проверки предоставленных исполнителем результатов работ в части их соответствия условиям договора заказчик (Учреждение) обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В пункте 7 технического задания на проведение СОУТ (приложение N 1 к договору) также указано, что по заявлению заказчика органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации в течение 5 лет с момента выполнения работ, может быть выполнена оценка качества работы исполнителя.

Требование об обязательном проведении (во всех случаях) экспертизы качества специальной оценки условий труда (в рамках государственной экспертизы условий труда), предусмотренной в статье 24 Закона N 426-ФЗ, стороны в договоре не установили.

Следовательно, в ходе исполнительного производства соответствие предоставленного должником исполнения требованиям исполнительного документа может быть установлено по результатам:

- экспертизы внесенных в Отчёт о проведении СОУТ изменений, проведенной силами заказчика;

- государственной экспертизы внесенных в названный Отчет изменений;

- непосредственной проверки судебным приставом внесения изменений в Отчёт о проведении СОУТ в соответствии с заключением государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 N 9.

Между тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в данном случае исходил из того, что после возбуждения 08.02.2019 исполнительного производства ООО "Метролог" 14.02.2019 представило судебному приставу документы, подтверждающие направление 15.01.2019 должником в адрес взыскателя отчёта о проведении специальной оценки условий труда на 225 листах с изменениями в соответствии с решением суда. Затем, после возобновления исполнительного производства, 15.04.2019 должник повторно уведомил судебного пристава об исполнении требований исполнительного документа и представил электронную копию спорного отчета с внесенными изменениями, а 26.08.2019 направил судебному приставу объяснения относительно внесенных в отчет изменений.

Суд первой инстанции перечислил все совершенные судебным приставом в рамках исполнительного производства исполнительные действия, констатировал, что судебный пристав-исполнитель в рамках рассматриваемого исполнительного производства применил исчерпывающий перечень исполнительных действий, предусмотренных законом, и с учетом представленных документов правомерно окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

При этом суд, несмотря на доводы заявителя, не исследовал и не дал оценки представленному в материалы дела заключению комиссии Учреждения от 16.05.2019 (о невыполнении должником решения суда), не проанализировал направленный ООО "Метролог" в адрес Учреждения 15.01.2019 Отчёт о проведении СОУТ и не проверил, устранены ли должником в полном объеме при внесении в спорный отчет изменений нарушения нормативно установленных требований, перечисленные в заключении государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 N 9.

Фактически суд первой инстанции без непосредственного исследования доказательств презюмировал надлежащее исполнение ООО "Метролог" требований исполнительного документа, основываясь лишь на факте выполнения судебным приставом комплекса исполнительных действий и непредставлении Учреждением заключения по результатам государственной экспертизы отчета с внесенными изменениями.

Вместе с тем на нормы закона, в силу которых требуется обязательное проведение государственной экспертизы в отношении отчёта о проведении специальной оценки условий труда, суд не сослался.

Из материалов дела видно, что в данном случае такое требование Учреждение и ООО "Метролог" предусмотрели в договоре от 26.06.2017 N Ф.2017.232053 в качестве одного, но не единственно возможного, из способов проверки соответствия результата работ условиям договора.

При отсутствии нормативно установленного требования непредставление заявителем заключения по результатам государственной экспертизы отчета с внесенными изменениями само по себе о надлежащем исполнении должником решения суда не свидетельствует и не освобождает судебного пристава и суды от исследования иных, представленных Учреждением документов в подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении ООО "Метролог" требований решения суда (в том числе заключения от 16.05.2019, составленного заказчиком работ).

Доводы о неполном устранении должником отмеченных в заключении от 17.11.2017 N 9 нарушений с перечислением конкретных замечаний и несоответствий неоднократно приводились Учреждением в заявлении и в ходе судебного разбирательства, однако правовой оценки в решении суда первой инстанции не получили.

Суд апелляционной инстанции эти доводы заявителя также не исследовал, указав лишь, что представленный должником Отчет с изменениями, внесенными в соответствии с решением суда от 11.12.2018, является полным и обоснованным; противоречия, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенного Отчета, отсутствуют; оснований для проведения повторного отчета не имеется.

Этот вывод апелляционный суд мотивировал наличием в деле заключения государственной экспертизы спорного Отчета с внесенными изменениями. Однако далее суд апелляционной инстанции в постановлении процитировал не заключение государственной экспертизы, а заключение приемочной комиссии Учреждения от 16.05.2019, согласно которому взыскатель признал проведенную должником специальную оценку условий труда не соответствующей договору от 26.06.2017 N Ф.2017.232053, выполненной не в полном объеме, указав, что оснований для использования Отчета в работе Учреждения не имеется.

Таким образом, выводы апелляционной инстанции противоречат содержанию исследованного судом документа.

Заключение от 26.04.2019 N 2 по результатам государственной экспертизы рассматриваемого Отчета с внесенными во исполнение решения суда изменениями, на наличие которого сослался апелляционный суд, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций участниками спора не представлялось.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение от 26.04.2019 N 2 является недопустимым доказательством, не подлежат исследованию и оценке судом кассационной инстанции, поскольку, как указано выше, данное доказательство сторонами в материалы дела не представлялось, судами не обозревалось и не исследовалось (так как представлено Учреждением лишь в суд округа вместе с кассационной жалобой), а арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В свою очередь, имеющееся в деле заключение приемочной комиссии Учреждения от 16.05.2019 о несоответствии представленного ООО "Метролог" отчета условиям договора и решению суда, на которое также ссылался заявитель в обоснование доводов о неполном исполнении судебного акта, надлежащей оценки в судебных актах не получило.

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В части 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права, а дело - нельзя признать рассмотренным полно и всесторонне, с надлежащим применением изложенных норм права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства, надлежащим образом проверить доводы участников спора относительно фактического исполнения требований исполнительного документа, и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А56-102284/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин