Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2020 г. N Ф07-2138/20 по делу N А56-48924/2019

01 июня 2020 г.

Дело N А56-48924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" Пановой А.Ю. (доверенность от 23.10.2019), от закрытого акционерного общества "Челма" Гороховой Е.А. (доверенность от 01.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлечённого к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-48924/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Челма", адрес: 187742, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, гор. пос. Важины, ОГРН 1024701614948, ИНН 4711005275 (далее - ЗАО "Челма", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу "Научно-производственный центр экологических технологий на транспорте", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 41, лит. А, пом. 6-Н, ном. 375, оф. 616, ОГРН 1089847381030, ИНН 7841395800 (далее - НАО "НПЦ ЭТТ", центр), о взыскании 3 190 370 руб. 39 коп. задолженности, 223 325 руб. 90 коп. процентов по договору от 01.08.2014 N 09/08.

Центр обратился со встречным иском к обществу о взыскании 510 749 руб. 10 коп. переплаты по договору от 01.08.2014 N 09/08.

Общество и центр представили в суд первой инстанции мировое соглашение от 02.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 утверждено мировое соглашение, заключённое между ЗАО "Челма" и НАО "НПЦ ЭТТ" от 02.12.2019 на следующих условиях:

"Внешний управляющий ЗАО "Челма", в лице представителя Гороховой Е. А., действующей на основании доверенности б/н от 01.03.2019 года, и НАО "НПЦ ЭТТ", в лице представителя Галиевой О. С., действующей на основании доверенности б/н от 03.06.2019 года, являющиеся сторонами по делу, заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

1. Соглашение заключается сторонами по взаимному согласию в соответствии со ст. ст.138-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях урегулирования имущественного спора, вытекающего из первоначального иска ЗАО "Челма" к НАО "НПЦ ЭТТ" и встречного иска НАО "НПЦ ЭТТ" к ЗАО "Челма" из договора аренды сооружений N 09/08 от 01.08.2014.

2. Стороны договорились о том, что требование ЗАО "Челма" к НАО "НПЦ ЭТТ" по взысканию задолженности в размере 3 413 696 руб. 29 коп. погашается за счет требования НАО "НПЦ ЭТТ" к ЗАО "Челма" по взысканию переплаты в размере 510 749 руб.10 коп. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения у сторон мирового соглашения любые требования из договора аренды сооружений N 09/08 от 01.08.2014 года друг к другу отсутствуют.

3. ЗАО "Челма" и НАО "НПЦ ЭТТ" также договорились о том, что отказываются от взыскания каких-либо иных сумм, связанных с исполнением обязательств по заявленному в первоначальном и встречном иске договоре, включая проценты по договору и проценты за пользование денежными средствами на основании ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и иных штрафных санкций.

4. Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску НАО "НПЦ ЭТТ". Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по встречному иску остаются на истце по встречному иску НАО "НПЦ ЭТТ".

5. Расходы по оплате услуг представителей сторон по первоначальному и встречному иску, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с делом и не урегулированные в настоящем соглашении, сторонами друг другу не возмещаются и относятся исключительно на ту сторону, которая их понесла.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

7. Мировое соглашение вступает в законную силу с момента его утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

8. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 АПК РФ просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны".

Этим же определением суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

В кассационной жалобе не привлечённое к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет") просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в отношении ЗАО "Челма" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 09.02.2019 по делу N А56-57262/2016 в отношении должника введено внешнее управление, ООО "Приоритет" является конкурсным кредитором ЗАО "Челма", его требования в размере 33 600 000 руб. включены в реестр требований кредиторов определением суда от 18.04.2018. Податель жалобы считает, что утверждённое судом мировое соглашение ведёт к уменьшению состава и стоимости имущества общества, составляющего конкурсную массу должника, в ущерб интересам его кредиторов, в том числе ООО "Приоритет", с предпочтительным по отношению к другим кредиторам общества удовлетворением требований центра, с неравноценным встречным исполнением, что может свидетельствовать о наличии признаков недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационную жалобу общество и центр просят определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления возможности ведения переговоров обществом с подателем жалобы для достижения цели в виде отказа ООО "Приоритет" от кассационном жалобы.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя ООО "Приоритет" полагавшегося в этом вопросе на усмотрение суда, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, оснований для объявления перерыва в судебном заседании не имеется, препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Приоритет" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Центр о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью четвёртой статьи 49, частью второй статьи 138, частью третьей статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Согласно части четвёртой статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу части второй статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В части пятой статьи 49, части шестой статьи 141 того же Кодекса указано, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", если третьи лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

Оно влечет для сторон правовые последствия с момента утверждения судом и признания соответствия его требованиям гражданского и процессуального законодательства, а на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положениям закона, в том числе в целях защиты прав и охраняемых законом интересов других лиц.

По смыслу указанных правовых положений на суд, рассматривающий вопрос об утверждении мирового соглашения, возлагается обязанность по проверке всех его условий на соответствие закону и соблюдение прав и охраняемых законом интересов лиц, чьи права могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В подпункте 6 пункта 1 Постановления N 63 указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона N 127-ФЗ могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2019 по делу N А56-57262/2016 в отношении ЗАО "Челма" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Шерман И.М.

ООО "Приоритет" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Челма".

Мировое соглашение по настоящему делу заключено сторонами спора после возбуждения в отношении истца по первоначальному иску производства по делу о несостоятельности (банкротстве), однако суд первой инстанции не проверил, затронуты ли условиями мирового соглашения права и законные интересы кредиторов общества и причиняется ли их имущественным интересам вред, учитывая, что стороны мирового соглашения договорились о полном погашении требований по первоначальному иску в сумме 3 413 696 руб. 29 коп. за счёт требования центра к обществу по встречному иску в сумме 510 749 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе ООО "Приоритет", основываясь на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ссылается на то, что заключение мирового соглашения повлекло уменьшение конкурсной массы ЗАО "Челма" в ущерб интересам ее кредиторов. Указанные обстоятельства не проверялись и не оценивались судом первой инстанции при проверке условий мирового соглашения на предмет их соответствия требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов иных лиц, в частности подателя кассационной жалобы и иных кредиторов ЗАО "Челма".

Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать и оценивать новые обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, дело надлежит направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку условиям представленного на утверждение сторонами мирового соглашения с учетом доводов подателя кассационной жалобы относительно несоответствия мирового соглашения положениям Закона о банкротстве и нарушения имущественных прав кредиторов истца по первоначальному иску; проверить, обладает ли мировое соглашение признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве и затем на основании исследования доказательств и доводов сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-48924/2019 отменить.

Дело передать на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина