Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2020 г. N Ф07-3543/20 по делу N А56-35566/2019

02 июня 2020 г.

Дело N А56-35566/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коновалова Владимира Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А56-35566/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисов Виталий Андреевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Коновалова Владимира Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Коновалова В.И., судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 12.07.2019.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2019 заявление индивидуального предпринимателя Борисова В.А. признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина Коновалова В.И. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение от 06.10.2010 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Коновалов В.И. просит отменить постановление от 16.01.2020, а определение от 06.10.2019 - оставить в силе.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой и апелляционной инстанций о мнимости заключенного Коноваловым В.И. и индивидуальным предпринимателем Борисовым В.А. договора займа соответствует фактическим обстоятельствам дела; полагает, что суд первой инстанции, установив указанное обстоятельство, правомерно признал заявление индивидуального предпринимателя Борисова В.А. необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве гражданина Коновалова В.И.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании Коновалова В.И. несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель Борисов В.А. сослался на неисполнение должником обязательств по нотариально удостоверенному договору займа от 25.06.2018 N 77 АВ 5585085 в общем размере 8 999 988,42 руб., на основании которого 06.12.2018 совершена исполнительная надпись нотариуса.

Из названного договора следует, что индивидуальный предприниматель Борисов В.А. (займодавец) передал Коновалову В.И. (заемщику) заем в сумме 8 955 210 руб. на срок до 01.10.2018.

В пункте 1 договора а отражено, что сумма займа передана Коновалову В.И. наличными по расписке перед подписанием договора.

Согласно пункту 2 договора за пользование займом Коновалов В.И. уплачивает проценты в размере 0,0001% за весь срок займа; проценты выплачиваются в момент возврата займа.

Так как Коновалов В.И. принятые на себя обязательства не исполнил, индивидуальный предприниматель Борисов В.А. обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании неуплаченной в срок задолженности по договору займа в общем размере 8 999 988,42 руб., из которых 8 955 210 руб. - основной долг, 2,36 руб. - проценты за пользование займом, 47 776,06 руб. - расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи.

На основании исполнительной надписи нотариуса в отношении Коновалова В.И. было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества и денежных средств, после чего исполнительный документ возвращен заявителю.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Борисова В.А. в арбитражный суд с заявлением о признании Коновалова В.И. несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление индивидуального предпринимателя Борисова В.А. необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве гражданина Коновалова В.И., суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи заявления не имелось ни одного из условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствовали заявления иных кредиторов, имелся спор о праве.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 16.01.2020 отменил определение суда первой инстанции от 06.10.2010 и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 06.10.2010 и постановления от 16.01.2020 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве), или требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках (абзац шестой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В данном случае требование индивидуального предпринимателя Борисова В.А. к Коновалову В.И. в общей сумме 8 999 988,42 руб. подтверждено исполнительной надписью нотариуса.

Вместе с тем при рассмотрении обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Борисова В.А. Коноваловым В.И. заявлены возражения, связанные с безденежностью заключенного сторонами договора займа.

Суд первой инстанции посчитал, что между сторонами имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне рамок дела о банкротстве Коновалова В.И., в связи с чем определением от 06.10.2019 признал заявление индивидуального предпринимателя Борисова В.А. необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве Коновалова В.И.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что наличие исполнительной надписи нотариуса с учетом положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве является достаточным для подтверждения обоснованности требований заявителя к должнику.

Между тем согласно разъяснениям, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, установив, что между сторонами имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне рамок дела о банкротстве Коновалова В.И., правомерно признал заявление индивидуального предпринимателя Борисова В.А. о банкротстве Коновалова В.И. необоснованным.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Установив, что иные заявления о признании гражданина Коновалова В.И. банкротом отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой и инстанции, послужившие основанием для принятия определения от 06.10.2019, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве, соответствующем разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 45.

При таких обстоятельствах постановление от 16.01.2020 подлежит отмене; определение от 16.10.2019 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А56-35566/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2019 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева