Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2020 г. N Ф07-5656/20 по делу N А56-94784/2019

02 июня 2020 г.

Дело N А56-94784/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" Александровой Е.П. (доверенность от 30.09.2019),

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-94784/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. Л, пом. 1Н, ОГРН 1069847513471, ИНН 7811360737 (далее - Общество, ООО "Ирбис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, ОГРН 1027809192575; ИНН 7803032323, (далее - Инспекция, ГАТИ) от 12.07.2019 N 3373 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктами 2, 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2020, оспариваемое постановление Инспекции изменено в части размера назначенного штрафа, штраф снижен до 250 000 руб.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Ирбис" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем Общество было лишено возможности предоставить возражения относительно доводов административного органа; полагает возможным признать вмененное правонарушение малозначительным; ссылается на составление Инспекцией протоколов об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протоколов.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией при проведении 23.05.2019 осмотра здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Приношений, д. 2, лит. Л, выявлены нарушения, выразившиеся в неосуществлении обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них благоустройства, а именно: на фасадах здания присутствуют графические рисунки, ржавчина, грязевые подтеки; а также в неосуществлении обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства (на фасадах здания местами утрачена облицовочная плитка).

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 30.05.2019.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества 30.05.2019 составлены протоколы об административных правонарушениях N 93011 (по пункту 2 статьи 20 Закона N 273-70) и N 93012 (по пункту 3 статьи 20 Закона N 273-70).

Постановлением Инспекции от 12.07.2019 N 3373 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 20 Закона N 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако изменил оспариваемое постановление, установив наличие оснований для снижения штрафа до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов и размещенных на них элементов благоустройства в Санкт-Петербурге, установлены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Пунктом 1.1 приложения N 5 к Правилам N 961 установлено, что уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и этими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

В силу пункта 8.2 приложения N 5 к Правилам N 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечиваются поддержание технического состояния фасадов, поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

Мероприятия по содержанию фасадов включают в себя их очистку и промывку не реже одного раза в год. В отношении очистки и промывки фасадов проектирование не требуется, текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (в том числе водосточных труб, парапетного ограждения, флагодержателей, окрытий и отливов); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски (за исключением полной окраски поля стены); капитальный ремонт фасадов представляет собой комплекс работ по окраске, замене и восстановлению архитектурных деталей, элементов декора фасадов и поверхности конструктивных элементов, технического оборудования фасадов (водосточных труб) (пункты 8.4.2, 8.4.4, 8.4.5 приложения N 5 к Правилам N 961).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 273-70 неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 руб.

Неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе Правил N 961, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 000 руб. до 1 000 000 руб. (пункт 3 статьи 20 Закона N 273-70).

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, а также установив, что спорное нежилое здание принадлежит на праве собственности Обществу, суды двух инстанций обоснованно признали ООО "Ирбис" лицом, ответственным за его содержание.

Факт неисполнения Обществом обязанностей по содержанию фасада указанного здания с учетом приведенных положений Закона N 273-70 и Правил N 961 судами установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протокол осмотра территории от 30.05.2019 с приложением фотоматериалов и схем осмотра; протоколы об административном правонарушении NN 93011, 93012 от 30.05.2019).

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о доказанности в действиях ООО "Ирбис" составов вмененных ему административных правонарушений и о правомерности его привлечения к административной ответственности по пунктам 2 и 3 статьи 20 Закона N 273-70 соответствует обстоятельствам дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Снижение судами назначенного административного штрафа мотивировано, основано на обстоятельствах дела, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, не обжаловано ГАТИ в кассационном порядке.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела по существу.

В обжалуемых судебных актах приведена мотивированная оценка доводов заявителя относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), которые отклонены судами.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы Общества о том, что при производстве дела об административном правонарушении Инспекцией были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения Общества о месте и времени его рассмотрения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, не принимается.

Из материалов дела усматривается, что о дате рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещалось телеграммой, направленной в его адрес 28.05.2019, которая вручена лицу, уполномоченному на получение телеграмм.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, не каждое нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении влечет отмену оспариваемого постановления, а только существенное, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Между тем, Общество не указало, какие конкретно документы, возражения или объяснения оно было лишено возможности представить и как это могло повлиять на результаты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ни в заявлении, поданном в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Общество не обосновало, каким образом отсутствие его представителя при вынесении оспариваемого постановления воспрепятствовало Инспекции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела Общество не представило документов, опровергающих наличие в его действиях составов вменяемых ему в вину правонарушений или подтверждающих устранение выявленных нарушений.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае Инспекцией не допущено существенных нарушений установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Довод Общества о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем оно было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, был оценен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Вопреки доводам жалобы, Общество имело возможность реализовать свои процессуальные права на ознакомление с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ, которыми не воспользовалось, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-94784/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая