Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2020 г. N Ф07-2393/20 по делу N А56-22445/2019

03 июня 2020 г.

Дело N А56-22445/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Судостроительный завод "Северная верфь" Демина А.А. (доверенность от 24.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Лямбда" Жукова А.А. (доверенность от 18.02.2020),

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Судостроительный завод "Северная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А56-22445/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Судостроительный завод "Северная верфь", адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лямбда", адрес: 198332, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 37, корп. 3, лит. А, кв. 428, ОГРН 1147847120255, ИНН 7807389557 (далее - Общество), о взыскании 719 940 руб., перечисленных на основании счетов, выставленных Обществом за поставку товаров.

Решением от 31.07.2019 суд первой инстанции, отклонив ходатайство Завода о привлечении к участию в деле третьего лица, отказал в иске.

Постановлением от 02.12.2019 решение от 31.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 31.07.2019 и постановление от 02.12.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, согласование сторонами условия о материале подтверждено счетами на оплату, платежными поручениями и чертежами продукции; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества (далее - АО) "Центр технологии судостроения и судоремонта" (КБ "Армас"); апелляционный суд безосновательно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; Общество не доказало, что передало Заводу товар, соответствующий условию о качестве.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, платежными поручениями от 19.04.2018 N 324611, от 20.04.2018 N 327623, от 23.04.2018 N 325397, от 24.04.2018 N 327151, от 25.04.2018 N 326536, от 10.05.2018 N 326185, 329266, от 31.05.2018 N 330263 Завод уплатил по выставленным Обществом счетам на оплату товара в общей сложности 719 940 руб.

Общество изготовило и передало Заводу заказанные изделия.

В претензии от 21.12.2018 и уведомлении от 24.12.2019 Завод, указав на изготовление товара не из согласованного сторонами материала (бронзы), несоответствие его согласованным чертежам, в одностороннем порядке отказался от исполнения разовых сделок купли-продажи, потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Завода безосновательными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1). Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В обоснование иска Завод указал, что согласно информации, размещенной на интернет-сайте Общества, параметры заказанного товара должны были соответствовать параметрам, указанным в чертежах, ссылки на которые имеются в выставленных Заводу счетах, однако вопреки согласованным условиям поставленный товар был изготовлен не из бронзы, а из латуни.

Как установили суды, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе счетов на оплату, не следует, что стороны согласовали материал, из которого надлежало изготовить товар.

В счетах на оплату стороны согласовали виды подлежащей поставке продукции, наименование, признаки, в том числе размеры, количество.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе счета на оплату товара, платежные поручения, нотариальные протоколы обследования доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество поставило Заводу товар, наименование, количество и признаки которого совпадают с указанными в счетах на оплату, и продукцию Завод принял.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного товара требованиям по качеству, равно как и о невозможности применения поставленного товара по его назначению, Завод в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ)

Более того, согласно представленному Обществом заключению от 10.06.2019 N 250-2019, составленному экспертом ООО "Единая Оценочная Компания", чертежи, равно как и сами изделия, соответствуют ГОСТ Р 53279-2009 "Техника пожарная. Головки соединительные пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний", утвержденному приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 51-ст.

В соответствии с пунктом 5.1.8 ГОСТ Р 53279-2009 головки должны быть изготовлены из алюминиевых сплавов не выше II группы по ГОСТ 1583 или латуни по ГОСТ 17711, а также из других материалов, устойчивых к условиям эксплуатации.

Доказательств, опровергающих правомерность изготовления Обществом деталей из латуни, материалы дела не содержат.

Ссылка Завода на размещение на интернет-сайте Общества информации об изготовлении спорных изделий из бронзы, в обоснование чего в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательства, обоснованно отклонена судами.

Как видно из представленного Заводом нотариального протокола осмотра доказательства, на интернет-сайте Общества размещено описание изделий из бронзы со ссылкой на спорные чертежи. В то же время в деле имеется представленный Обществом нотариальный протокол осмотра доказательства, согласно которому на интернет-сайте Общества также размещено описание аналогичных изделий из латуни со ссылкой на те же чертежи.

Доказательств, позволяющих достоверно и бесспорно установить факт согласования сторонами условия о материале, из которого должен быть изготовлен товар, материалы дела не содержат.

Поскольку технические характеристики товара соответствуют указанным в счетах на оплату, а проверка иных технических характеристик товара, о которых не был поставлен в известность продавец товара, не отвечает требованиям статей 456, 467, 469, 470 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы суд кассационной инстанции признает обоснованными, оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в отклонении заявленного Заводом ходатайства о привлечении АО "Центр технологии судостроения и судоремонта" (КБ "Армас") (разработчика и держателя спорных чертежей) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в отказе апелляционным судом в приобщении дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дел арбитражным судом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказавший в обжалуемом решении в удовлетворении заявленного Заводом ходатайства, и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции исходили из того, что принимаемые по делу судебные акты не могут повлиять на права и законные интересы АО "Центр технологии судостроения и судоремонта" (КБ "Армас"), в связи с чем основания для привлечения его в качестве третьего лица отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Завод не доказал невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в их приобщении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, бывшие предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях и получившие надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А56-22445/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Судостроительный завод "Северная верфь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.Ю. Нефедова