Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2020 г. N Ф07-5492/20 по делу N А42-7464/2019

03 июня 2020 г.

Дело N А42-7464/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Спецтехнострой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А42-7464/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Спецтехнострой", адрес: 603086, г. Нижний Новгород, Стрелка ул., д. 4Б, ОГРН 1105257006326, ИНН 5257119737 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБетон", адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Марата, д. 1, оф. 50А, ОГРН 1115110000895, ИНН 5110003540 (далее - Общество), о взыскании 3 260 360 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, а также понуждении исполнить обязательства по дополнительному соглашению от 25.11.2016 N 2 и Спецификации от 25.11.2016 N 2 (далее - Спецификация N 2) к договору субподряда от 03.08.2016 N 11 (далее - договор) в части предоставления четырех комплектов подписанных ответственными лицами исполнительной документации на выполненные работы, оформленной согласно СП 48.13330.2011 и включающих в себя:

1. свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

2. приказы о назначении на объект ответственного производителя работ и геодезиста;

3. общий журнал работ;

4. акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства;

5. акт приемки детальной разбивки сооружения и постановки соответствующих знаков;

6. исполнительная схема разбивки основных осей сооружения с отметкой о согласовании с Компанией, необходимая для подтверждения радиуса поворота в плане и привязки основных геометрических параметров поперечного профиля дорожного полотна;

7. акт освидетельствования скрытых работ после выполнения выемки грунта нарушенной консистенции, поскольку в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением данных работ не может быть проведен после выполнения других работ;

8. исполнительная схема котлована после выемки грунта с поперечными и продольными разрезами, поскольку в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением данных работ не может быть проведен после выполнения других работ;

9. акт освидетельствования основания под насыпи;

10. исполнительная схема основания под насыпи (с продольными и поперечными разрезами);

11. исполнительная схема дорожного полотна, выполненная в соответствии с ГОСТ Р 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения";

12. акт пробного уплотнения насыпного полотна;

13. акт контроля плотности насыпного полотна;

14. паспорта, сертификаты на каждую партию использованных материалов (в соответствии с ГОСТ 23735-2014);

15. журнал контроля качества используемых материалов;

16. протоколы испытаний ОПГС по физико-механическим показателям с актами отбора проб и схемами с указанием мест отбора проб;

17. информация о поставщиках и подрядчиках, документы, содержащие информацию о каждом случае кооперации в рамках заключенного договора.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2019 в удовлетворении заявленных Компанией исковых требований полностью отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2020 решение от 02.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.10.2019 и постановление от 03.02.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению истца, обжалуемые судебные акты приняты судами по неполно исследованным доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. Истец полагает, что результат работ по договору в момент передачи его подрядчику не соответствовал всем требованиям, однако это не учтено судами. Вывод судов о том, что отсутствие исполнительной документации не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору Компания считает не основанным на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения государственного оборонного заказа об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго" объектов причального фронта между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) 03.08.2016 заключен договор (в редакции дополнительных соглашений от 07.09.2016 N 1, от 25.11.2016 N 2), согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству временных дорог из своего материала, по согласованию с подрядчиком, механизированным способом в соответствии с требованиями, указанными в пункте 2 Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, по объекту: "Дооборудование объектов причального фронта, объект "931" (шифр объекта 2/46-358)", расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Снежногорск, ЗАТО Александровск, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором и Спецификациями к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора вид работ, их стоимость и объем, а также сроки производства работ подлежали согласованию сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой его частью приложением к договору.

Во исполнение этих условий договора сторонами 25.11.2016 подписана Спецификация N 2.

Сроки выполнения работ, согласованные сторонами в пункте 5 Спецификации N 2 определены следующим образом: начало - 03.08.2016, окончание - 31.03.2017.

Стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ согласована сторонами в размере 89 375 000 руб., в том числе 18% НДС.

Пунктом 2.14 договора предусматривалась возможность выплаты подрядчиком авансовых платежей субподрядчику с погашением его в полном объеме при оплате выполненных работ.

Оплату выполненных работ, предусмотренных Спецификацией N 2, подрядчик обязался производить на основании счета субподрядчика один раз в месяц в срок до 15 календарного числа месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления субподрядчиком полного комплекта документов в соответствии с пунктом 3.1.8 договора (акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и четырех комплектов подписанной ответственными лицами исполнительной документации на выполненные работы) и принятия работ подрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.3 договора (пункт 7 Спецификации).

В силу пункта 3.2.3 договора в течение 5 рабочих дней от даты получения от субподрядчика полного комплекта документов согласно пункту 3.1.8 договора, подрядчик обязался подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 либо дать письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 2.10 договора предусматривалось осуществление гарантийного удержания при оплате работ подрядчиком в размере 5% от стоимости работ, указанных в Спецификациях, с целью формирования фонда гарантийного обеспечения. Порядок и сроки возврата гарантийного удержания субподрядчику определялись пунктом 2.11 договора - в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания акта окончательной приемки выполненных работ.

Из материалов дела судами установлено, что Общество выполнило и надлежащим образом передало подрядчику результат работ на общую сумму 65 207 202 руб. 50 коп. по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.06.2017 N 1 - на сумму 56 375 000 руб., от 28.08.2017 N 2 - на сумму 8 832 202 руб. 50 коп. с соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1 л.д. 52-53, 55-56).

Указанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны со стороны Компании без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Соглашением от 28.08.2017 стороны определили, что общий объем выполненных субподрядчиком работ по договору составил 47 423, 42 куб.м, а стоимость фактически выполненных работ - 65 207 202 руб. 50 коп.

Указанная сумма перечислена подрядчиком по платежным поручениям от 31.08.2016 N 1156, от 05.10.2016 N 23, от 06.10.2016 N 24, от 26.10.2016 N 1720, от 08.11.2016 N 1863, от 23.11.2016 N 2030, от 28.12.2016 N 2403, от 28.12.2016 N 2410, от 17.02.2017 N 331, от 22.08.2017 N 1178, от 30.08.2017 N 1248, от 08.09.2017 N 1280 (том 1 л.д. 58-69).

В письмах от 25.04.2017 N 264 (том 1 л.д. 36-37), от 16.05.2017 N 289 (том 1 л.д. 41-42) Компания, ссылаясь на нарушение субподрядчиком порядка сдачи выполненных работ, предусмотренный пунктом 3.1.8 договора, потребовала от Общества надлежащим образом оформить исполнительную документацию и передать ее подрядчику.

Впоследствии Компания, указывая на то, что субподрядчик не представил полный комплект исполнительной документации, а работа оплачена подрядчиком без учета 5% гарантийного удержания, в претензии от 30.04.2019 N 59 (том 1 л.д. 70-72) предложила Обществу добровольно возвратить сумму гарантийного удержания в размере 3 260 360 руб. 13 коп.

Оставление указанного требования субподрядчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости гарантийного удержания в размере 3 260 360 руб. 13 коп., а также о понуждении ответчика исполнить обязательство по дополнительному соглашению от 25.11.2016 N 2 и Спецификации N 2 к договору в части предоставления четырех комплектов исполнительной документации, подписанных ответственными лицами.

Установив, что ответчиком подтверждено выполнение работ по договору и представлены надлежащие доказательства передачи результатов выполненных работ истцу в установленном договором порядке, суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования истца не подлежащими удовлетворению. При этом суды признали, что срок выплаты гарантийных удержаний считается наступившим, а отсутствие у подрядчика исполнительной документации не свидетельствует о нарушении субподрядчиком своих обязательств, в том числе в период гарантийного срока.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае судами установлено и сторонами не опровергается, что результаты работ про договору, выполненных субподрядчиком, приняты подрядчиком по двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.06.2017 N 1 и от 28.08.2017 N 2 на сумму 65 207 202 руб. 50 коп. и полностью оплачены истцом с учетом авансовых платежей в период с 31.08.2016 по 08.09.2017.

Довод истца о том, что в ходе оплаты работ подрядчиком не производилось гарантийное удержание, а поэтому на стороне субподрядчика имеется подлежащее взысканию неосновательное обогащение в размере 3 260 360 руб. 13 коп., обоснованно признан судами несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые договором подряда, а спорная сумма денежных средств перечислена подрядчиком ответчику во исполнение данного договора, что исключает применение данной нормы Кодекса.

Возможность гарантийного удержания в ходе оплате работ предоставлялась пунктом 2.10 договора истцу, однако он этим правом не воспользовался, полностью завершив расчеты с ответчиком после приемки работ по актам от 28.06.2017 N 1 и от 28.08.2017 N 2.

Обязанность субподрядчика по перечислению подрядчику сумм гарантийных удержаний для формирования фонда гарантийного обеспечения во время выполнения работ либо после их окончания договором не предусматривалась.

Доказательства расторжения или изменения договора в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ до момента изменения или расторжения договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая, что результаты работ приняты истцом по двусторонним актам формы КС-2 от 28.06.2017 N 1 и от 28.08.2017 N 2, а порядок и сроки составления иного акта окончательной приемки работ договором не оговаривались, суды обоснованно исходили из того, что к моменту предъявления иска срок возврата субподрядчику гарантийного удержания, обусловленный пунктом 2.11 договора, в любом случае истек, а следовательно, оснований считать, что субподрядчик получил от подрядчика во исполнение обязательства сверх должного не имеется.

Ссылка истца на то, что взыскание спорной суммы обусловлено нарушением порядка сдачи работ и некачественным их выполнением получила правовую оценку судов и обоснованно отклонена, поскольку направление подрядчиком писем от 25.04.2017 N 264, от 16.05.2017 N 289, от 21.08.2017 N 537 в адрес ответчика обусловливалось исключительно отсутствием комплекта исполнительной документации, подписанной ответственными лицами.

На наличие в результатах работ ответчика существенных и неустранимых недостатков истец в ходе судебного разбирательства не ссылался, а лишь указывал на необходимость надлежащим образом оформить исполнительную документацию и передать ее подрядчику.

По смыслу положений статьи 726 ГК РФ не предоставление субподрядчиком части исполнительной документации либо ее неправильное оформление само по себе не может являться достаточным основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ, если подрядчик не докажет, что отсутствие такой исполнительной документации исключает возможность использования результата работ (временных дорог) по назначению.

Между тем в рассматриваемом случае истец, приняв от субподрядчика работы и подписав акты о приемке выполненных работ, применительно к условиям пункта 3.2.3 договора фактически признал исполнение субподрядчиком обязанности по предоставлению полного комплекта документов в соответствии с пунктом 3.1.8 договора, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Более того, как установили суды, исполнительная документация фактически передана Обществом истцу с сопроводительным письмом от 01.08.2017 N 01/08-5 (том 3 л.д. 2-6), то есть до подписания акта от 28.08.2017 N 2 и Соглашения от той же даты, определившего объем и стоимость фактически выполненных работ.

Судами верно отмечено, что перечень подлежащей истребованию исполнительной документации, указанный в исковом заявлении Компании, договором не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А42-7464/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Спецтехнострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева С.В. Лущаев