Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2020 г. N Ф07-1451/20 по делу N А56-30975/2019

02 июня 2020 г.

Дело N А56-30975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" представителя Сычевской Н.П. по доверенности от 01.01.2020, от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" представителя Дроздовой Е.А. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-30975/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ", адрес: 187340, Ленинградская область, город Кировск, Набережная улица, дом 37, ОГРН 1154706000448, ИНН 4706036863 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), о взыскании 5 665 577 руб. 41 коп. на возмещение затрат за электрическую энергию, потребленную в октябре - декабре 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - АО "ПСК").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 176 467 руб. 04 коп. задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество, посчитав обжалуемый судебный акт вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: по настоящему спору должен применяться указанный в исковом заявлении расчетный способ начисления платы за потребленную электрическую энергию; установленные приборы учета, по которым возможно определить количество потребленной объектами Компании электрической энергии, не опломбированы работниками АО "ПСК" и считаются неисправными; апелляционный суд не принял довода истца о неиспользовании им при расчетах с АО "ПСК" приборов учета на объектах ответчика; Компания как собственник энергопринимающих устройств должна обеспечить оснащение своих объектов приборами учета; счетчики, являющиеся собственностью истца и учтенные в акте N 1, в обжалуемом постановлении названы счетчиками коммерческого учета ошибочно, так как не соответствуют требованиям к приборам коммерческого учета, установленным пунктами 137, 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), а также статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"; представленный Компанией расчет потребленной электрической энергии не обоснован, происхождение указанных в нем значений достоверно не установлено, поэтому он не может быть принят к рассмотрению; вывод апелляционного суда о том, что сумма иска в 14 раз превышает стоимость фактически потребленной объектами ответчика электрической энергии, несостоятелен ввиду отсутствия у ответчика приборов коммерческого учета электрической энергии и невозможности определить фактическое потребление электрической энергии его объектами, а также оценить разницу между фактическим и расчетным потреблением; то обстоятельство, что потребленная объектами ответчика электрическая энергия учитывается расчетными приборами учета, по показаниям которых истец рассчитывается с гарантирующим поставщиком, свидетельствует об оплате истцом всей электрической энергии, поступившей в том числе на объекты ответчика; при таком учете отсутствует возможность разделения между объектами истца и ответчика объемов принятой электрической энергии, поскольку разделение линий питания этих объектов происходит за приборами учета, а сами приборы учитывают весь объем потребления безотносительно к находящимся за ними объектам; расчет ответчика, послуживший основанием для отмены решения суда первой инстанции, представлен только в суд апелляционной инстанции.

До судебного заседания в суд поступил отзыв, в котором Компания просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В отзыве Компания указала, что расчет стоимости потребленной ее объектами электрической энергии исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и круглосуточного режима работы свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку является для Компании неожиданным, не учитывающим ее права и законные интересы, несвоевременно сообщенным ей и лишающим ее возможности своевременно предпринять какие-либо действия, направленные на установление законных правоотношений с иными участниками гражданского оборота. Кроме того, взыскание заявленной в иске суммы приведет к компенсации стоимости электрической энергии, потребленной не только энергопринимающими устройствами ответчика, но и электроустановками истца. По мнению Компании, установленные на границе электрических сетей истца и ответчика приборы учета соответствуют требованиям Основных положений и являются коммерческими, используются для взаиморасчетов истца и ответчика в соответствии с подписанным сторонами актом; требование Основных положений о допуске приборов учета распространяется на приборы учета, используемые для расчетов потребителей с гарантирующими поставщиками, и не распространяется на приборы учета, используемые для расчетов двух потребителей розничного рынка между собой. Один из объектов ответчика (мазутное хозяйство), в отношении потребления которым электрической энергии заявлен иск, передан истцу по договору аренды от 07.08.2015 N 04/061-и (далее - Договор аренды); часть объектов, потребление которыми электрической энергии учтено в иске, принадлежат истцу, а не ответчику, некоторые учтенные в иске объекты в спорный период электрическую энергию не потребляли.

В поступивших в суд возражениях на отзыв Общество указало следующее: довод о недобросовестности его действий недостоверен, поскольку оно пыталось инициировать проведение переговоров с целью заключения договора на возмещение затрат за потребленную электрическую энергию, предупреждало ответчика о возможных последствиях, направляло в его адрес проект договора; на объектах Компании отсутствуют приборы коммерческого учета, а перечисленные в акте приборы принадлежат истцу, неисправны и не соответствуют требованиям коммерческого учета электрической энергии; довод ответчика о непотреблении некоторыми объектами в спорный период электрической энергии не доказан; Договор аренды не обязывает истца заключить договор энергоснабжения арендуемого объекта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.06.2016 N 180576, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

С 01.10.2018 электроснабжение объектов, находящихся в собственности Компании и расположенных на территории Общества, происходит за приборами учета, установленными на вводах Общества, и оплачивается им в соответствии с договором энергоснабжения от 01.06.2016 N 180576.

В письме от 28.11.2018 N 1831 Общество просило Компанию компенсировать затраты за электрическую энергию, потребленную объектами ответчика с 01.10.2018, а также решить вопрос о способе оплаты электрической энергии в будущем.

В ответном письме от 29.11.2018 N 1870-02/05 Компания выразила готовность компенсировать Обществу расходы на уплату электрической энергии, потребленной на нужды находящихся в собственности Компании объектов, на основании договора электроснабжения, который будет заключен Обществом как абонентом со сбытовой компанией и распространит свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2018.

В письме от 16.01.2019 N 37 Общество просило Компанию подписать приложенный к письму договор на возмещение затрат за потребленную электрическую энергию (мощность), а также обратило внимание на необходимость уплаты 5 665 577 руб. 41 коп. за потребленную в октябре - декабре 2018 года электрическую энергию.

В претензии от 24.01.2019 N 126 Общество просило Компанию уплатить 5 665 577 руб. 41 коп.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав расчет истца правильным, поскольку на объектах ответчика отсутствуют установленные и допущенные в эксплуатацию приборы учета электрической энергии.

Апелляционный суд посчитал, что на границе балансовой принадлежности электросетей истца и ответчика установлены счетчики коммерческого учета, следовательно, потребленная объектами ответчика электрическая энергия учитывается расчетными приборами учета, по которым Общество рассчитывается с АО "ПСК". Суд установил, что Общество оплачивало АО "ПСК" фактически потребленную электрическую энергию, однако выставляло Компании счета не по показаниям приборов учета, а исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика и их круглосуточной работы, что значительно превышает объем потребленной объектами ответчика электрической энергии. Апелляционный суд отклонил довод Общества о том, что установленные на границе балансовой принадлежности электросетей истца и ответчика приборы учета не опломбированы, поскольку эти приборы принадлежат истцу. Кроме того, суд учел, что по Договору аренды один из объектов ответчика (мазутное хозяйство) передан Обществу. На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания 176 467 руб. 04 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе X Основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3.

Согласно пункту 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с этим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе Х требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном разделом Х порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие на объектах Компании установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, пришел к выводу о правомерности определения истцом объема потребленной объектами ответчика электрической энергии расчетным способом, указанным в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд отметил, что на наличие приборов учета, установленных для расчета с ответчиком, Общество само ссылалось в иске и претензии от 24.01.2019 N 126; из представленного в материалы дела и подписанного Обществом и Компанией акта об осуществлении технологического присоединения N 1 следует, что на границе балансовой принадлежности электросетей истца и ответчика установлены счетчики коммерческого учета. Из указанного суд сделал вывод о том, что потребленная объектами ответчика электрическая энергия учитывается расчетными приборами учета, по которым истец рассчитывается с АО "ПСК", Общество оплачивало АО "ПСК" фактически потребленную электрическую энергию, однако выставляло Компании счета не по показаниям приборов учета, а исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика и их круглосуточной работы, что превышает объем потребленной объектами ответчика электрической энергии.

Кассационный суд соглашается с указанным выводом апелляционного суда, поскольку в акте N 1 отражено наличие у Общества счетчиков коммерческого учета.

В силу пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В связи с изложенным апелляционный суд обоснованно отклонил довод Общества как владельца приборов учета об отсутствии на них пломб и пропуске срока поверки приборов.

Факт передачи Обществу по Договору аренды объекта Компании (мазутного хозяйства), объем потребленной которым электрической энергии истец включил в иск, Общество не оспаривает.

В представленном в материалы дела письме от 26.09.2018 N 1418 Общество сообщило Компании среди прочего о том, что в соответствии с Договором аренды вся потребленная мазутным хозяйством электрическая энергия будет учтена и оплачена Обществом в рамках заключенного с АО "ПСК" договора энергоснабжения.

Из указанного следует, что Общество, согласившись самостоятельно оплачивать потребленную мазутным хозяйством электрическую энергию, необоснованно предъявило требование о взыскании стоимости потребленной этим объектом электрической энергии в настоящем споре.

На основании изложенного апелляционный суд, признав необоснованным определение истцом объема потребленной объектами ответчика электрической энергии расчетным способом, учтя передачу мазутного хозяйства истцу по Договору аренды, правомерно удовлетворил иск в части взыскания 176 467 руб. 04 коп.

Истец не представил доказательств несения расходов на электроснабжение ответчика в спорный период и обоснованности исковых требований в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-30975/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов Н.Е. Судас