Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2020 г. N Ф07-5288/20 по делу N А56-166882/2018

03 июня 2020 г.

Дело N А56-166882/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Боголюбовой Е.В.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Васильева А.Д. (доверенность от 31.12.2019 N 156), от общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" Исаева М.Ю. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А56-166882/2018,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера К, ОГРН 1057812088388, ИНН 7802331521 (далее - Общество), о взыскании 6 086 216,70 руб. неустойки по договору от 02.06.2015 N 2/ИС/18 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2020, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Фонда взыскано 4 500 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на задержку сроков начала производства работ по Договору по вине Фонда.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения Обществом обязательств по Договору.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Фонда обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам и видам работ согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Началом выполнения работ являлось подписание акта передачи объекта для выполнения работ; окончание выполнения работ - через 110 дней с момента начала их выполнения (пункт 2.1 Договора).

Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (пункт 2.2).

Стороны подписали акты передачи объектов, согласно которым сроки выполнения работ по каждому объекту составили:

- для объектов 2 и 3 начальный срок - 03.06.2015, конечный срок - 22.09.2015;

- для объектов 1, 4 - 9 начальный срок - 09.06.2015, конечный срок - 04.01.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительных соглашений, стоимость видов работ по Договору составляет: по объекту N 1 - 2 426 766,76 руб., по объекту N 2 - 816 299,22 руб., по объекту N 3 - 1 557 117,38 руб., по объекту N 4 - 891 941,94 руб., по объекту N 5 - 3 898 616,16 руб., по объекту N 6 - 2 769 149,66 руб., по объекту N 7 - 2 966 877,54 руб., по объекту N 8 - 3 325 865,40 руб., по объекту N 9 - 838 899,76 руб.

За нарушение подрядчиком сроков начала выполнения отдельных видов работ, предусмотренных пунктом 2.1 Договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этих работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 10.1).

В силу пункта 10.4 Договора за просрочку срока окончания отдельного вида работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данного вида работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1 за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков начала выполнения работ подрядчиком заказчик в соответствии с пунктом 11.2 Договора отказался от исполнения Договора и потребовал вернуть аванс и уплатить пени по пункту 10.1 Договора (уведомление от 22.10.2015 N 1-16878/15, претензия от 23.10.2015 N 117085/15).

Согласно уведомлению о расторжении Договора от 22.10.2015 N 1 -16878/15 заказчик отказался в одностороннем порядке от следующих видов работ:

- объект N 1 (Гаванская улица, дом 35, литера А): капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, стоимость выполнения работ - 308 094,46 руб., 335 228,56 руб. и 411 310,24 руб. соответственно;

- объект N 3 (Железноводская улица, дом 24, литера А): капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, стоимость выполнения работ - 238 929,94 руб.;

- объект N 7 (Опочинина улица, дом 3, литера А): капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, стоимость выполнения работ - 438 667,36 руб.;

- объект N 8 (Опочинина улица, дом 33, литера А): капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, стоимость выполнения работ - 662 508,64 руб.;

- объект N 9 (улица Шевченко, дом 5/6, литера А): капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, стоимость выполнения работ - 205 823,86 руб.

В соответствии с соглашением от 19.01.2016 подрядчик платежным поручением от 20.01.2016 N 77 возвратил аванс в связи с нарушением сроков начала выполнения работ по Договору.

Фонд направил в адрес Общества претензию с требованием об уплате 6 086 216,70 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 10.1 и 10.4 Договора.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и частично удовлетворил иск, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору до 4 500 000 руб.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Нарушение Обществом сроков выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела.

Согласно календарному плану (в редакции дополнительных соглашений) работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (вид работ) на объекте N 2 должны были быть выполнены 22.09.2015.

Акт о приемке в эксплуатацию по объекту N 2 подписан 02.12.2015, то есть с нарушением срока на 71 день.

В соответствии с календарным планом (в редакции дополнительных соглашений) работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (вид работ) на объекте N 3 должны были быть выполнены 22.09.2015.

Акт о приемке в эксплуатацию по объекту N 3 подписан 14.01.2016, то есть с нарушением срока на 114 дней.

Согласно календарному плану (в редакции дополнительных соглашений) работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (вид работ) на объектах N 4 и 9 должны были быть выполнены 28.09.2015.

Акты о приемке в эксплуатацию по указанным объектам подписаны 19.11.2015, то есть с нарушением срока на 52 дня.

В соответствии с календарным планом (в редакции дополнительных соглашений, действующих на момент составления настоящего искового заявления) работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (вид работ) на объектах N 1, 5, 6, 7 и 8 должны были быть выполнены 04.01.2016.

Акты о приемке в эксплуатацию по данным объектам подписаны 19.12.2016, то есть с нарушением срока на 350 дней.

Общество объясняет нарушение им сроков выполнения работ по Договору непредоставлением Фондом надлежащей сметной документации, неподготовленностью им объектов для капитального ремонта и отсутствием ордеров государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) для производства работ на магистральных сетях.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик известил заказчика о наличии объективных обстоятельств (несвоевременное предоставление заказчиком надлежащей сметной документации, неподготовленность объектов для капитального ремонта и отсутствие ордеров ГАТИ для производства работ на магистральных сетях), препятствующих завершению работ в срок.

Следовательно, вывод судов о недоказанности Обществом того, что им приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору, является верным.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что факт своевременного начала выполнения работ подтверждается общими журналами работ, а представленные в материалы дела письма Общества не могут рассматриваться в качестве доказательств надлежащего и своевременного принятия им мер по уведомлению Фонда о препятствиях в выполнении работ, поскольку они направлены по истечении сроков выполнения работ.

Учитывая, что основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, суды правомерно удовлетворили иск.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ следует отклонить.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, в данном случае обязательство Общества в рамках Договора не является денежным и, следовательно, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ограничения по минимальной сумме неустойки применению не подлежат.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А56-166882/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова