Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2020 г. N Ф07-3907/20 по делу N А21-9842/2019

03 июня 2020 г.

Дело N А21-9842/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой город" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А21-9842/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", адрес: 236023, Калининград, пр. Советский, д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой город", адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 49, ОГРН 1153926030774, ИНН 3906971906 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 41 669 руб. 96 коп. задолженности по внесению платы за установку общедомовых приборов учета.

Решением суда от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 712 руб. 11 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2020 изменено наименования истца на государственное предприятие Калининградской области "Водоканал"; решение суда от 21.10.2019 отменено; с Общества в пользу Предприятия взыскано 41 669 руб. 96 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, по части задолженности истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

От Предприятия поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Рассмотрев ходатайство Предприятия, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также необходимости соблюдения сроков рассмотрения кассационной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, оказывает потребителям услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поставляет холодную воду в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в частности в жилые дома по адресам: Калининград, ул. Гайдара, д. 45-55; ул. Калужская, д. 33-39; ул. Л. Яналова, д. 14-16а, 18-20а; ул. Памяти павших в Афганистане, д. 17-23, 25-31, 9-15; ул. Репина, д. 26-32; ул. Чекистов, д. 13-15а.

Указанные жилые дома до 01.01.2013 не были оборудованы общедомовыми приборами учета воды.

В связи с этим истец, руководствуясь частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установил в многоквартирных домах за свой счет общедомовые приборы учета холодной воды и ввел их в эксплуатацию.

В подтверждение данного факта истец представил договор от 14.12.2012 N 866/24/12, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс-Учет", по условиям которого последнее обязалось по заданию истца выполнить работы по установке узлов учета в многоквартирных жилых домах, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы по установке узла учета выполнены, что подтверждается актами от 01.02.2013 - 15.02.2013 сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку собственники помещений в многоквартирных домах не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку узлов учета в полном объеме, Предприятие обратилось с иском в суд к Обществу как управляющей компании многоквартирными домами о выплате указанных расходов.

Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности за период до 13.07.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Предприятия частично, применив срок исковой давности.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и взыскал задолженность полностью, посчитав, что срок исковой давности Предприятием не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 названной статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирные дома на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета и в части, не оплаченной собственниками помещений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на пропуск Предприятием срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Предприятие обратилось с иском в суд первой инстанции 22.07.2019.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, не следует, что иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета не может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета, если собственники не приняли решение оплатить указанную установку единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Сторонами не оспаривается, что введение приборов учета в эксплуатацию произведено в феврале 2013 года и ответчик не представил доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Следовательно, срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступил по истечении пятилетнего срока, то есть в феврале 2018 года. Учитывая, что течение трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения указанного пятилетнего срока, а Предприятие обратилось с иском в июле 2019 года, оно не пропустило срок исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что иск Предприятия удовлетворен обоснованно.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А21-9842/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой город" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова