Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2020 г. N Ф07-2288/20 по делу N А05-2763/2019

02 июня 2020 г.

Дело N А05-2763/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А05-2763/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мезенцева Антонина Ивановна (ОГРНИП 316290100063462) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163069, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 206, каб. 706; ОГРН 1081001001927; ИНН 1001017400; далее - Управление) от 01.03.2019 N 10/А-48/52 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам делам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, Мезенцева А.И. обоснованно привлечена к административной ответственности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району с участием специалиста Управления в рамках оперативно-розыскного мероприятия проведено обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, по результатам которого выявлено и зафиксировано в акте от 14.01.2019, что во дворе д. 94 корп. 1 по ул. Выучейского и д. 29 по ул. Шабалина в г. Архангельске в 20-футовом морском контейнере обнаружены водные биологические ресурсы (рыба корюшка в 2 полипропиленовых плетеных мешках в количестве 62,48 кг и салака в картонных коробках общим весом брутто 47,40 кг), не имеющие маркировки и этикеток с указанием производителя, даты выработки, условий хранения и адреса производителя, свидетельствующих о легальности ее происхождения; данный контейнер морозильной установкой не оборудован, рыбопродукция хранится в условиях естественной температуры наружного воздуха (-7°C) вблизи стен.

В ходе проверки установлено, что владельцем обследуемого контейнера является Мезенцева А.И., которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет торговлю рыбой на рынке г. Архангельска.

По указанному факту перевозки продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов Управление составило в отношении Мезенцевой А.И. протокол от 28.02.2019 N 10/А-48/52 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, а постановлением от 01.03.2019 N 10/А-48/52 признало ее виновной в совершении данного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Мезенцева А.И. не согласилась с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия в действиях Мезенцевой А.И. состава вмененного ей административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (пункт 1). Форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (пункт 7).

Согласно статье 18 Закона N 4979-1 владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов утверждены приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Правила N 589).

Как предусмотрено пунктом 2 Правил N 589, ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется, в частности, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара, за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с данными Правилами (пункт 3 Правил N 589).

Перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое постановление вынесено Управлением в связи с осуществлением Мезенцевой А.И. перевозки рыбной продукции (салаки мороженой и корюшки) в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов.

При этом, как установили суды, Управлением в материалы дела не представлены документы, которые позволили бы сделать однозначный вывод о факте перевозки, дате, конкретном лице, производившем перевозку рыбной продукции и о транспортном средстве, на котором произведена перевозка.

Суды двух инстанций указали, что доказательства совершения указанного административного правонарушения именно Мезенцевой А.И. не представлены, а выводы административного органа носят предположительный характер и основаны исключительно на косвенных доказательствах.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Управления, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А05-2763/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая