Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2020 г. N Ф07-6296/20 по делу N А66-13829/2018

03 июня 2020 г.

Дело N А66-13829/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Боголюбовой Е.В.,

при участии от Крикунчика М.Б. - представителя Крылова М.К. (доверенность от 10.03.2020),

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весткомп" и Крикунчика Максима Борисовича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А66-13829/2018,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Системвью Лимитед", адрес: Канада, NS, В3J 3N2, город Галифакс, Сьют 900, Уппер Уотер Стрит, офис 1959 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Кушниру Анатолию Михайловичу, ОГРНИП 309690832100022, ИНН 690806538006, о взыскании 145 767 411 руб. задолженности по договорам займа от 09.12.2009 N 69/2009, от 10.12.2009 N 70/2009, от 18.01.2010 N 10/2010, от 15.02.2010 N 11/2010, от 18.03.2010 N 21/2010, от 15.04.2010 N 22/2010, от 07.06.2010 N 24/2010, от 28.06.2010 N 24/2010, от 27.07.2010 N 26/2010, от 27.08.2010 N 27/2010, от 22.09.2010 N 30/2010, от 15.03.2011 N 31/2011 (далее - Договоры займа), 98 048 495 руб. 41 коп. процентов за период с 20.01.2010 по 31.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, адрес: 109028, Москва Большой Трехсвятительский переулок, дом 2/1, строение 1, ОГРН 1037700177195, ИНН 7708208337.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2018 иск удовлетворен.

Лица, не участвующие в деле: Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по городу Москве, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - Инспекция), общество с ограниченной ответственностью "Весткомп", адрес: 119192, Москва, Ломоносовский проспект, дом 43, корпус 2, ОГРН 1047797071937, ИНН 7729518530 (далее - Общество), и Крикунчик Максим Борисович, - ссылаясь на то, что решением от 25.12.2018 затронуты их права как кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Олрич продакшн" (далее - ООО "Олрич продакшн"), обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2018 по делу N А66-13829/2018 в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В жалобах данные лица указали, что договор уступки права требования от 22.01.2018 (далее - Договор цессии) между фирмой "Eurotrading House Ltd" (цедентом) и Компанией (цессионарием), на основании которого Компания предъявила требования к индивидуальному предпринимателю и заявила о вступлении в дело о банкротстве ООО "Олрич продакшн", является недействительной сделкой.

Общество и Крикунчик М.Б. просили перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и прекратить производство по делу в связи с тем, что 06.02.2019 Компания ликвидирована.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2020 производство по апелляционным жалобам Инспекции, Общества и Крикунчика М.Б. прекращено.

В кассационной жалобе Общество и Крикунчик М.Б., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить вынесенный судебный акт и принять новый - об удовлетворении требований заявителей, а также вынести частное определение в адрес правоохранительных органов в связи с обнаружением в рамках рассмотрения дела признаков преступлений предусмотренных частью 1 статьи 193 и частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Податели жалобы считают, что произведенная уступка права требования не могла быть осуществлена ввиду ликвидации цедента за год до даты заключения Договора цессии.

По мнению подателей жалобы, стороны рассматриваемого дела инициировали судебный спор по мнимой задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов ООО "Олрич продакшн" требований Компании и неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора.

Податели жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции должен был вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и прекратить производство по делу на основании пункта 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с ликвидацией Компании.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 02.06.2020 от ООО "Весткомп" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель Крикунчика М.Б. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, фирма "Eurotrading House Ltd" (займодавец) и индивидуальный предприниматель Кушнир А.М. (заемщик) заключили Договоры займа, по условиям которых займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 010 000 евро путем перечисления их на расчетный счет заемщика.

Срок возврата займа дополнительными соглашениями к Договорам займа установлен до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 Договоров займа заемщик обязан уплатить за пользование займом 8,4% годовых.

Между фирмой "Eurotrading House Ltd" и Компанией 22.01.2018 был заключен Договор цессии, по условиям которого фирма "Eurotrading House Ltd" (цедент) передала Компании (цессионарию) дебиторскую задолженность по Договорам займа.

В связи непогашением предпринимателем задолженности по Договорам займа Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными и иск удовлетворил.

Кредиторы ООО "Олрич продакшн" обратились с апелляционными жалобами в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35, полагая, что указанным решением затронуты их права.

Апелляционный суд установил, что Компания (кредитор) и ООО "Олрич продакшн" (поручитель) в лице генерального директора Кушнира А.М. 31.05.2018 заключили договор поручительства (далее - Договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать перед Компанией за исполнение предпринимателем Кушниром A.M. обязательств по возврату задолженности и процентов по Договорам займа.

Кроме того, Компания (залогодержатель) и ООО "Олрич продакшн" (залогодатель) в тот же день заключили договор залога движимого имущества (далее - Договор залога).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-291962/2018 принято к производству заявление Щепанова Евгения Валерьевича о признании ООО "Олрич продакшн" несостоятельным (банкротом).

Компания 15.04.2019 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований, основанных на Договорах займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-291962/2018 требование Инспекции о взыскании задолженности с ООО "Олрич продакшн" включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-291962/2018 принят отказ Компании от заявления о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, производство по указанному заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-291962/2018 Обществу отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по означенному делу ООО "Олрич продакшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Старков А.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А40-291962/2018 требования Крикунчика М.Б. включены в реестр требований кредиторов должника.

Ввиду заключения Договоров цессии, Договоров залога и Договора поручительства у Компании возникло право требования долга с ООО "Олрич продакшн", обеспеченного залогом.

Апелляционный суд не установил обстоятельств, доказывающих, что обжалуемым решением от 25.12.2018 затрагиваются права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "Олрич продакшн", и прекратил производство по апелляционным жалобам.

Кассационный суд не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 24 Постановления N 36 предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

В обоснование подачи апелляционной жалобы заявители указали, что стороны рассматриваемого дела инициировали судебный спор по мнимой задолженности с целью дальнейшего включения требования Компании в реестр требований кредиторов ООО "Олрич продакшн", тем самым нарушив их права.

Общество и Крикунчик М.Б. представили сведения о ликвидации Компании 06.02.2019.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы подателей апелляционных жалоб, обоснованно признал, что решение суда от 25.12.2018 не затрагивает их права и обязанности, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-291962/2018 принят отказ Компании от заявления о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника и производство по указанному заявлению прекращено.

В связи с этим апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Податели жалобы не указали, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены их права и законные интересы, поскольку из материалов дела усматривается, что Компания не является кредитором ООО "Олрич продакшн".

Поскольку податели жалобы не являются лицами, имеющими право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, их требования о необходимости прекращения производства по делу в связи с ликвидацией Компании и вынесении частного определения не подлежит рассмотрению в кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А66-13829/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весткомп" и Крикунчика Максима Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Весткомп", адрес: 119192, Москва, Ломоносовский проспект, дом 43, корпус 2, ОГРН 1047797071937, ИНН 7729518530, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.04.2020 N 55.

Возвратить Крикунчику Максиму Борисовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2020 N 4.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова