Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2020 г. N Ф07-3373/20 по делу N А56-154653/2018

03 июня 2020 г.

Дело N А56-154653/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания-А" Платоновой Е.А. (доверенность от 30.10.2019 N 25-19),

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания-А" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А56-154653/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Четыре стихии", адрес: 664075, г. Иркутск, Байкальская ул., д. 239, ОГРН 1063811056924, ИНН 3811104038 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания-А", адрес: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Урицкого, д. 19, пом. 23, ОГРН 1154705002297, ИНН 4705068870 (далее - Компания), 6 719 914 руб. задолженности по договору строительного подряда от 30.05.2018 N 19/18-ПцГ (далее - договор).

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 748 873 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.07.2018 по 12.09.2018, а также 52 299 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 08.06.2018 по 12.09.2018.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2019 первоначальный иск Общества удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 748 873 руб. 64 коп. неустойки, 758 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 17 781 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачета встречных однородных требований с Компании в пользу Общества взыскано 6 026 882 руб. 36 коп.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда от 30.09.2019 в части отказа во взыскании с Общества процентов за пользование коммерческим кредитом отменено и изложено в иной редакции. Первоначальный иск Общества удовлетворен в полном объеме: с Компании в пользу Общества взыскано 6 719 914 руб. задолженности по договору, 56 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск также удовлетворен: с Общества в пользу Компании взыскано 748 873 руб. 64 коп. неустойки, 52 299 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 17 023 руб. государственной пошлины; с Общества в пользу Компании взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета встречных однородных требований с Компании в пользу Общества взыскано 5 970 341 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 23.01.2020 в части зачета требований по первоначальному и встречному искам.

Как указывает податель жалобы, произведенный апелляционным судом зачет встречных требований после вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 28.10.2019 по делу N А56-90400/2019 о признании Компании несостоятельной (банкротом) приведет к нарушению очередности и пропорциональности погашения обязательств перед иными конкурсными кредиторами, а также по текущим обязательствам должника.

В отзыве на данную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу Компании без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субгенподрядчик) 30.05.2018 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, комплекс строительно-монтажных работ (в том числе, все вспомогательные работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) на объекте - Перинатальный центр, мощностью 130 коек, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, Рощинская ул., д. 15А (далее - объект), а также подготовить техническую, исполнительную и иную необходимую документацию для передачи объекта эксплуатирующей организации и по письменному запросу субгенподрядчика участвовать при вводе объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ является окончательной и составляет 10 119 914 руб., включая 18% НДС (1 543 715 руб. 69 коп.).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало - 30.05.2018, окончание - 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения отдельных этапов работ определены в Графике выполнения работ (приложение N 2).

В силу пункта 2.7 договора субгенподрядчик имел право произвести авансирование подрядчика единовременно или по частям (по своему усмотрению) в размере до 50% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Пунктом 2.16 договора предусматривалось, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, установленных условиями договора по срокам окончания выполнения работ (в том числе, этапов выполнения работ), подрядчик, начиная со дня, следующего за последним днем срока окончания выполнения работ (этапа выполнения работ), лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и аванс (или его соответствующая часть), при условии его выплаты, в сумме, не зачтенной в стоимость выполненных работ, становиться коммерческим кредитом с применением к нему правил статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о коммерческом кредите.

В соответствии с пунктом 2.17 договора проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) в сумме, не зачтенной в стоимость выполненных работ, уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

В рассматриваемом случае Общество выполнило работы на общую сумму 10 119 914 руб. и передало результат работ Компании по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 с соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, от подписания которых ответчик немотивированно уклонился.

В претензии от 17.10.2018 N 470 Общество, указывая на то, что работы выполнены им надлежащим образом и в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ считаются принятыми субгенподрядчиком, однако оплачены частично, предъявило Компании требование оплатить оставшуюся часть задолженности в размере 6 719 914 руб.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания, возражая против заявленных требований, заявила встречный иск о взыскании с Общества 748 873 руб. 64 коп. неустойки на основании пункта 7.4 договора за период с 01.07.2018 по 12.09.2018 и 52 299 руб. 32 коп. процентов, начисленных на сумму аванса (3 400 000 руб.) в соответствии с пунктом 2.16 договора и статьи 823 ГК РФ за период с 08.06.2018 по 12.09.2018.

Суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании с Общества процентов, начисленных на сумму аванса, отказал в этой части встречного иска и удовлетворил его требования лишь в части взыскания неустойки. Исковые требования Общества по первоначальному иску удовлетворены полностью. Судом произведен зачет встречных требований.

Апелляционный суд, посчитав выводы суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении встречного иска ошибочными, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил первоначальный и встречный иски в полном объеме, произвел зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскал с Компании в пользу Общества 5 970 341 руб. 04 коп. задолженности.

Постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 обжаловано конкурсным управляющим Компании только в части произведенного апелляционным судом зачета встречных исковых требований.

В этой связи законность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 63 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования в конкурсном производстве допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Названные запреты обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу N А56-90400/2019, возбужденному судом 13.08.2019, Компания признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Османкин С.И.

В соответствии с положениями главы XI Закона о банкротстве, регулирующими особенности банкротства ликвидируемого должника, введение судом процедуры наблюдения не предполагается.

Между тем это не означает, что в процедуре банкротства ликвидируемого должника допускается иной подход к прекращению встречных обязательств должника и кредитора посредством зачета, когда это в противоречие положениям Закона о банкротстве может привести к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов несостоятельного должника перед другими возможными кредиторами и иными заинтересованными лицами.

С учетом наличия производства по делу о банкротстве в отношении Компании, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для проведения зачета первоначального и встречного исков во избежание предпочтительного удовлетворения требований Общества перед иными кредиторами должника.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при осуществлении зачета встречных требований не применены подлежащие применению нормы Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 в части проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А56-154653/2018 отменить в части проведения зачета встречных требований.

В остальной части принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева С.В. Лущаев