Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2020 г. N Ф07-2180/20 по делу N А26-3593/2017

03 июня 2020 г.

Дело N А26-3593/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А26-3593/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, пом. 178Н, оф. 401, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - общество "Петербургтеплоэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом", адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова (Голиковка р-н), д. 21, пом. 301, ОГРН 1141001000755, ИНН 1001279741 (далее - общество "Мой дом"), о взыскании 569 268 руб. 31 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в феврале 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия".

Решением суда от 27.02.2019 с общества "Мой дом" в пользу общества "Петербургтеплоэнерго" взыскано 568 463 руб. 90 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение изменено: с общества "Мой дом" в пользу общества "Петербургтеплоэнерго" взыскано 421 835 руб. 16 руб. задолженности. В остальной части в иске отказано.

Общество "Мой дом" 30.08.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2019, заявление удовлетворено частично: с общества "Петербургтеплоэнерго" в пользу ответчика в счет компенсации судебных расходов взыскано 6294 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на отсутствие акта выполненных работ, полагает расходы чрезмерными.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя общество "Мой дом" представило договор от 19.09.2018 об оказании юридической помощи по ведению настоящего дела в суде первой инстанции, а при необходимости - в апелляционном суде, стоимость которых согласно соглашению 10 000 руб.

В подтверждение факта выплаты и размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела предоставлено платежное поручение от 29.08.2019 N 132.

Представитель ответчика участвовал в заседаниях суда первой инстанции, готовил процессуальные документы, расчеты, апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Установив факт оказания представителем услуг и факт несения обществом "Мой дом" судебных расходов, суды посчитали понесенные ответчиком судебные расходы разумными.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При доказанности факта оказания представителем услуг отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о компенсации понесенных расходов.

С учетом результатов рассмотрения дела, принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика 6294 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, из которых 1294 руб. 50 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 5000 руб. - за рассмотрение дела в апелляционном суде с учетом удовлетворения апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и полагает, что процессуальных нарушений судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А26-3593/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова