Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2020 г. N Ф07-4127/20 по делу N А13-10157/2019

02 июня 2020 г.

Дело N А13-10157/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А13-10157/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой", адрес: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 21, каб. 201, ОГРН 1183525007027, ИНН 3525421283 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика", адрес: 160000, г. Вологда, Турундаевский пер., д. 2А, ОГРН 1023500896506, ИНН 3525091130 (далее - Фабрика), о взыскании 2 241 501 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда от 17.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Васильевич, ОГРНИП 318352500034912 (далее - ИП Егоров С.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Империя", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Леденцова, д. 10, корп. Б, кв.14, ОГРН 1153525001860; ИНН 3525340884 (далее - ООО "Империя").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, с Фабрики в пользу Общества взыскано 2 198 889 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, названными судебными актами с Фабрики в доход федерального бюджета взыскано 33 558 руб. государственной пошлины, с Общества - 650 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Фабрика, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что исходя из текста спорного договора у Общества отсутствовало право на одностороннее изменение цены договора. Приобретение материалов по ценам, превышающим цену материалов, согласованных в калькуляции, должно быть обосновано. Между тем, в настоящем случае удорожание материала Обществом ни согласовано, ни обосновано не было. Фабрика отмечает, что как и до, так и после подписания актов формы КС-2 от 22.10.2018 N 7 и справки формы КС-3 от 22.10.2018 N 7 неоднократно требовала письменного подтверждения и обоснования увеличения стоимости материалов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Фабрикой (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 17.05.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести реконструкцию незавершенного строительством склада под здание кондитерской фабрики по Турундаевскому переулку в городе Вологде по проекту 482-01/18-АС в соответствии с калькуляцией 1 (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 19 416 095 руб. 31 коп.

При этом цена договора является открытой и может изменяться в ходе исполнения договора в зависимости от выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.6 договора основанием для оплаты за выполненные работы являются: акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами, счет-фактура подрядчика.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что сметная стоимость объекта определена сторонами. Удорожание материалов, которое нельзя предусмотреть при заключении договора, является основанием для увеличения установленной в договоре цены работ, при предъявлении подрядчиком соответствующего требования заказчику до подписания акта приемки-передачи работ.

В силу пункта 8.2 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных договором, а также от ответственности за нарушение условий договора.

Все уведомления сторон, связанные с его исполнением, направляются сторонами, в том числе, с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала (пункт 10.1 договора).

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ, Общество направило Фабрике акты приемки выполненных работ: от 30.06.2018 N 1 на 1 476 660 руб. 63 коп., от 30.06.2018 N 2 на 250 007 руб. 79 коп., от 30.06.2018 N 3 на 691 915 руб. 11 коп., от 06.08.2018 N 4 на 3 099 024 руб. 63 коп., от 10.09.2018 N 5 на 4 814 529 руб. 58 коп., от 24.09.2018 N 6 на 4 156 107 руб. 47 коп., от 22.10.2018 N 7 на 6 769 277 руб. 63 коп. от 25.02.2019 N 8 на 1 267 659 руб. 39 коп., и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Акты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 21 257 522 руб. 84 коп. подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Акт N 8 подрядчику не возвращен.

Фабрика оплатила Обществу 20 283 680 руб. 63 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заказчиком договорных обязательств, Общество 07.12.2018, 09.01.2019 направило Фабрике претензии с требованием погасить оставшуюся задолженность за выполненные работы.

В связи с тем, что указанные претензии оставлены Фабрикой без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные по иску требования частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами установлено, что факт выполнения предусмотренных договором работ, объем выполненных работ, факт сдачи результата работ заказчику, а также факт частичной оплаты работ подтвержден материалами дела.

Как верно отметили суды, спорной в данном случае является стоимость материала - бетона, которая в актах приемки выполненных работ превышает стоимость бетона, согласованную сторонами в калькуляции к договору.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Проанализировав буквальное содержание спорного договора, суды отметили, что его цена является открытой и может изменяться в ходе его выполнения в зависимости от фактически выполненных работ. При этом, цена договора включает в себя, в том числе, затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, изделий и конструкций, а также работ по монтажу оборудования. Стороны предусмотрели приблизительную цену работ, которая подлежала уточнению по факту выполнения работ после подписания сторонами актов форм КС-2 и КС-3.

Судами установлено, что в процессе выполнения работ, их объем увеличился в связи с допущенной ошибкой в проектном задании, что повлекло увеличение стоимости работ.

Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работы выполняются в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что направленным по электронной почте письмом Общества и полученным ответом Фабрики, подписанным заместителем генерального директора Ивановым И.О., являющимся одновременно директором ООО "Империя", стороны согласовали поставщика бетона - ООО "Империя".

В ходе выполнения работ ООО "Империя" неоднократно увеличивало стоимость бетона, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В данном случае в связи с ошибкой в проектной документации и увеличением стоимости материала, которое подрядчик не мог предвидеть при заключении договора, заказчику направлялись дополнительные соглашения с уведомлением об увеличении цены.

Судами установлено, что первоначальные дополнительные соглашения вручены представителю Фабрики Контиевской А.Г. 28.11.2018, в дальнейшем в 2019 году направлены ответчику нарочно.

Возражения Фабрики со ссылкой на отсутствие у Контиевской А.Г. полномочий на получение документов судами отклонены, поскольку согласно представленному в материалы дела штатному расписанию и приказу на увольнение данное лицо в спорный период занимало должность ведущего экономиста Фабрики.

Учитывая положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, суды установили, что в данном случае представитель Фабрики принял дополнительные соглашения, его полномочия явствовали из обстановки.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В данном случае судами установлено, что подрядчик уведомлял заказчика об увеличении сметной стоимости работ.

Так, акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1-7, в которых указан изменившийся объем работ и изменена цена материала, подписаны одновременно генеральным директором Фабрики без замечаний и возражений.

Судами отмечено, что при подписании указанных актов заказчик о несогласии на превышение указанной в калькуляции к договору стоимости, как объема работ, так и материалов не заявил, от исполнения договора не отказался, фактически своим поведением выразил согласие на изменение цены договора. Результат работы заказчиком принят и используется.

Стороны предусмотрели приблизительную цену работ, которая подлежала уточнению по факту выполнения работ после утверждения актов приемки выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды указали на то, что подписав акты формы КС-2 на приемку работ, заказчик согласился не только с перечнем работ, объемами, но и с указанной в них ценой материала.

Указание Фабрики на то, что акты подписаны только в части объема, судами не приняты, поскольку кроме актов формы КС-2 заказчиком подписаны и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к актам N 1-7, в которых указана стоимость выполненных работ и материалов, указана стоимость бетона, при этом вопросов и замечаний по данной стоимости у заказчика не возникло.

В кассационной жалобе Фабрика настаивает на том, что исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 12 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем, стоимость работ, ранее принятых по двухсторонним актам, заказчик должен представить надлежащие доказательства в обоснование своей позиции, чего в настоящем случае сделано не было.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу абзаца 9 пункта 14 Информационного письма N 51 оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что мотивом для отказа в подписании акта приемки выполненных работ N 8 явилось отсутствие со стороны заказчика подтверждения стоимости материала и объема бетонирования.

Стоимость бетона в размере 5600 руб. согласована заказчиком путем подписания акта приемки N 7.

В связи с тем, что акт N 8 являлся заключительным, подрядчик указал в нем окончательный объем бетонирования по выполненным в рамках договора работам.

Материалами дела подтверждается, что ИП Егоров С.В. (третье лицо), осуществляющий строительный контроль по рассматриваемому объекту, при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что подрядчик в рамках рассматриваемого договора выполнил объем бетонирований в общем размере 1 134 куб. м, согласно актам приемки выполненных работ N 1-8 объем бетонирования предъявляемый подрядчиком составляет 1 134 куб. м.

Проанализировав переписку сторон, суды посчитали, изменение стоимости бетона согласовано с заказчиком путем совершения им конклюдентных действий, поскольку представленная Обществом в обоснование стоимости 6065 руб. товарная накладная о получении бетона от ООО "Империя" датирована 2019 годом, в то время как работы по договору должны быть окончены подрядчиком в 2018 году. Применять цены бетона 2019 года в данном случае оснований не имеется.

Применив нормы статей 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды посчитали, что поскольку стоимость выполненных Обществом работ по актам N 1-8 согласно представленным им документам с учетом произведенного судом перерасчета составила 22 482 570 руб. 24 коп. и учитывая, что факт выполнения работ в заявленном объеме и по стоимости материалов подтверждены, заказчик поставлен в известность о необходимости выполнения данных работ, по увеличенной цене материалов, возражений не высказал ни в отношении необходимости проведения дополнительного объема работ, ни в отношении увеличения цены работ, от договора не отказался, интереса к продолжению выполнения подрядчиком работ не утратил, воспользовался результатом выполненных работ, требования Общества в части взыскания с Фабрики 2 198 889 руб. 41 коп. задолженности являются обоснованными.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В части отказа в удовлетворении требований Общества возражений в кассационной жалобе не заявлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А13-10157/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин