Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2020 г. N Ф07-18438/19 по делу N А26-3467/2017

03 июня 2020 г.

Дело N А26-3467/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А26-3467/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис", адрес: 185014, Республика Карелия, город Петрозаводск, проезд Владимира Баскова (Древлянка р-н), дом 2, помещение 181, ОГРН 1041000039046, ИНН 1001158419 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя (Центр р-н), дом 60, офис 6, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - Компания, ответчик), произвести перерасчет по договору энергоснабжения от 01.02.2014 N 100-1-41-35550-02 за период с июня 2016 года по март 2017 года путем исключения начислений по строке "нагрузочные потери" в общей сумме 45 866 руб. 47 коп.

К участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Прионежская сетевая компания" и акционерное общество "Объединенные региональные электрическое сети Петрозаводска".

Решением суда первой инстанции от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и фактически возложили на Компанию обязанность по оплате потерь в сетях Общества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

От Компании 29.05.2020 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Рассмотрев ходатайство Компании, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из обстоятельств настоящего дела, а также необходимости соблюдения сроков рассмотрения кассационной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

Между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) 01.02.2014 заключен договор энергоснабжения N 100-1-41-35550-02 (далее - договор энергоснабжения), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку покупателю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные, неразрывно связанные с процессом поставки энергии, а покупатель - оплачивать потребленную электроэнергию и услуги.

Приложением N 3 к договору сторонами согласованы точки поставки, в том числе: ул. Сыктывкарская, д. 1, ул. Мичуринская, д. 48, ул. Мелентьевой, д. 1.

Сторонами 10.06.2016 и 14.12.2016 подписаны дополнительные соглашения к договору, приложение N 3 изложено в новой редакции, согласно которой исключены нагрузочные потери в отношении спорных многоквартирных домов.

Компания в декабре 2017 года выставила Обществу счет-фактуру за декабрь 2017 года, а также корректировочные счета-фактуры за период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года, в соответствии с которыми доначислила не предусмотренные договором потери в отношении спорных многоквартирных домов (далее - МКД) в общей сумме 45 866 руб. 47 коп.

Посчитав начисление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона об электроэнергетике, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установили, что собственники МКД не принимали решения о включении спорных участков электрических сетей в состав общедомового имущества, на Общество не может быть возложена обязанность по оплате потерь в указанных сетях, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит основания для удовлетворения жалобы.

В силу части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за электроснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил N 354).

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1-3 статьи 162 ЖК РФ следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы электроснабжения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Компания не представила в материалы дела доказательств наличия у собственников помещений спорных МКД права общей долевой собственности на спорные электрические сети, стоимость потерь в которых является предметом спора.

Условиями договора энергоснабжения (в редакции заключенных сторонами дополнительных соглашений) не предусмотрена оплата Обществом потерь в спорных электрических сетях.

Вопреки доводам подателя жалобы во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А26-4862/2015 отсутствуют выводы о принадлежности спорных электрических сетей собственникам помещений МКД либо о нахождении их в составе общедомового имущества.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно удовлетворили иск.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А26-3467/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас