Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2020 г. N Ф07-4796/20 по делу N А56-67039/2019

03 июня 2020 г.

Дело N А56-67039/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А56-67039/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш", адрес: 640014, Курган, пр. Машиностроителей, д. 26 корп. Г, ОГРН 1114501005299, ИНН 4501169460 (далее - ООО "Ремстроймаш"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс", адрес: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 22, ОГРН 1037705058270, ИНН 7705506818 (далее - ООО "Юникс"), о взыскании 410 434,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой оплаты товара поставленного по договору от 12.10.2017 N ДР-АС-804/1 (далее - Договор) за период с 23.10.2017 по 24.12.2018.

Решением суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Юникс", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки по правилам статей 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до момента передачи товара ООО "Юникс" либо отказа ООО "Юникс" от получения товара. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ООО "Ремстроймаш" не привело обоснованный расчет неустойки.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "Ремстроймаш" (поставщик) обязалось изготовить и поставить ООО "Юникс" (заказчику) товар - металлоконструкции - в номенклатуре (наименовании), количестве и по цене, указанной в спецификациях к Договору, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

По условиям спецификации от 12.10.2017 N 1 к Договору оплата товара поставщиком производится посредством внесения предоплаты в размере 50% от стоимости товара в течение 10 дней с момента подписания спецификации, а окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с момента поставки каждой партии товара по спецификации на основании товарной накладной ТОРГ-12.

Ответственность заказчика, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, Договором не предусмотрена.

Материалами дела поставка товара на сумму 16 626 496 руб. подтверждается, однако заказчиком уплачено только 13 946 576,50 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара поставщик начислил клиенту проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому установленному случаю просрочки оплаты товара, по каждой партии подтвержденной соответствующей товарной накладной, и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Юникс" задолженности за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела N А56-124986/2018 с ООО "Ремстроймаш" в пользу ООО "Юникс" взыскано 3 125 529 руб. аванса за недопоставленный по Договору товар и 8 184 528,88 руб. договорной неустойки.

Учитывая наличие взаимных однородных обязательств, по заявлению ООО "Юникс" от 06.06.2019 N КР-2239/2019 сторонами осуществлен зачет на сумму 3 512 106,50 руб., в связи с чем поставщик исключил из предмета иска требование к заказчику о погашении основного долга.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт просрочки исполнения обязательств заказчиком и, проверив правильность расчета процентов по статье 395 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как указано выше, в Договоре отсутствует условие об ответственности заказчика в случае нарушения им сроков по оплате поставленного товара. Вместе с тем отсутствие такого условия не освобождает сторону от применения санкции в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование правомерности начисления неустойки поставщик указал на нарушение заказчиком срока внесения платы за поставленный товар, предусмотренный спецификацией от 12.10.2017 N 1 к Договору.

Факт поставки товара подтверждается соответствующими товарными накладными, представленными поставщиком в материалы дела.

Возражая против удовлетворения иска, заказчик сослался на то, что неустойка не подлежит начислению за период до поставки товара либо отказа заказчика от его принятия.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условиями Договора и спецификации к нему установлены сроки и порядок внесения заказчиком платы за поставку товара.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, в силу приведенных норм права у заказчика возникла обязанность произвести оплату в порядке предусмотренном Договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны поставщиком исходя из просрочки оплаты по каждой партии товара с приведением конкретной формулы расчета.

Оценив представленный ООО "Ремстроймаш" расчет процентов, суды признали его верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

ООО "Юникс" указало на неподтвержденность представленного расчета процентов, однако обоснованные возражения относительно правильности расчета, равно как и контррасчет процентов, не представило.

При этом апелляционный суд неоднократно указывал сторонам на возможность произвести расчет процентов с последующим составлением акта сверки, что сторонами не было исполнено.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А56-67039/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева