Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2020 г. N Ф07-3750/20 по делу N А56-17722/2019

03 июня 2020 г.

Дело N А56-17722/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Звезда" Разгуляевой Л.М. (доверенность от 06.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Металекс" Малышевой Н.И. (доверенность от 10.04.2018),

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А56-17722/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металекс", адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д. 25, лит. Ж, ОГРН 1127847402330, ИНН 7839466074 (далее - общество "Металекс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Звезда", адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, ОГРН 1037825005085, ИНН 7811038760 (далее - общество "Звезда"), о взыскании 25 006 793 руб. 02 коп. задолженности по оплате продукции, поставленной по накладным, и 879 691 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2018 по 28.01.2019, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что письмо от 08.02.2018 является офертой, а договор - заключенным сторонами. По мнению общества "Звезда", письмо носит информационный характер и содержит условия, на которых можно заключить договор в будущем. Ответчик отмечает, что не передавал истцу давальческое сырье и чертежи, не направлял заявки на поставку изделий. Представленные накладные М-15 обществом "Звезда" не подписаны, товарно-транспортные накладные и накладные ТОРГ-12 не представлены, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Металекс" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель истца с ними не согласился.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у сторон сложились длительные отношения по изготовлению и поставке изделий в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных обществом "Звезда" и Министерством обороны Российской Федерации.

Общество "Звезда" как исполнитель государственного контракта от 16.12.2015 N 1520187306811020105015432 направило обществу "Металекс" письмо от 08.02.2018 N 8008/247- 556, в котором уведомило истца о том, что тот является соисполнителем названного государственного контракта, а потому в связи с планируемым заключением с истцом договора на поставку продукции просило его открыть отдельный счет в Сбербанке, направить в адрес общества "Звезда" договор и спецификацию на механическую обработку и поставку в ноябре следующих изделий: шестерня 4 шт. (чертеж 720.10.002), переходник 4 шт. (чертеж 876.08.016), лабиринт 4 шт. (чертеж 504.40.226), корпус насоса 236 шт. (чертеж 504.27.001), приложить расчетно-калькуляционные материалы и заключение военного представительства о цене.

Общество "Металекс" выполнило поименованные в письме от 08.02.2018 требования: забронировало отдельный счет в Сбербанке, направило начальнику 208 ВП МО РФ на согласование подписанный со своей стороны договор от 08.02.2018 N 1520187306811020105015432/14003S со спецификациями на указанную обществом "Звезда" продукцию, просило выдать заключение по фиксированной цене.

Договор поставки от 08.02.2018 N 1520187306811020105015432/14003S, а также приложенные к нему спецификации согласованы военным представительством с учетом заключения 208 ВП МО РФ от 28.11.2017 N 208/156 по цене, о чем свидетельствует подпись начальника 208 ВП МО РФ на последней странице договора и спецификациях к нему.

Как указывает истец, согласованный военным представительством договор от 08.02.2018 N 1520187306811020105015432/14003S вместе со спецификациями был передан на подписание ответчику. Договор прошел внутреннее согласование, 11.02.2018 утвержден руководителем ответчика Куровым С.В., что подтверждается представленным в материалы дела листом согласований. В то же время подписанный со стороны общества "Звезда" экземпляр договора и спецификаций истцу не передан.

Полагая, что договоренности по всем существенным условиям поставки достигнуты, общество "Металекс" во исполнение указанного договора 09.08.2018 поставило в адрес ответчика по накладным формы М-15 N 276, 277, 278 и 279 следующую продукцию: корпус насоса 504.27.001 в количестве 191 шт. и переходник 876.08.016 в количестве 2 шт. общей стоимостью 25 006 793 руб. 02 коп.

Указанные накладные в графе "получил" подписаны представителями общества "Звезда" и скреплены печатью указанной организации.

Акты от 09.08.2018 N 160, 161, 162 и 163 о выполнении истцом обязательств по указанной поставке полностью и в срок ответчик не подписал, счета-фактуры не оплатил, 06.09.2018 уведомил истца о том, что продукция, доставленная 09.08.2018 по накладным N 276, 277, 278 и 279, принята на ответственное хранение ввиду того, что поставлена по не подписанному договору.

Общество "Металекс" 12.09.2018 направило обществу "Звезда" претензию с требование оплатить поставленный товар, оставление которой без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды удовлетворили требования истца, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, претензия от 12.09.2018 ответчиком получена, в ней указано на необходимость оплаты продукции, поставленной 09.08.2018 на спорную сумму (25 006 793 руб. 02 коп.) по накладным N 160, 161, 162, 163. Ошибочное указание истца в претензии "по накладным" вместо "по актам" не изменяет содержания претензии и позволяет определить характер спора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455, часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что общество "Металекс" обоснованно посчитало письмо ответчика от 08.02.2018 офертой и совершило действия, указанные в этом письме. Эти совершенные истцом действия в силу части 3 статьи 438 ГК РФ суды посчитали акцептом.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Ответчик не доказал, что отзывал оферту или уведомлял истца о том, что не нуждается в поставке продукции. Согласовав условие договора о цене продукции с военным представительством, и располагая данными об утверждении договора руководителем ответчика, истец обоснованно считал достигнутым соглашение по всем существенным условиям договора поставки.

На согласованных сторонами условиях продукция была поставлена обществом "Металекс" и принята обществом "Звезда", что подтверждено представленными в дело доказательствами, а именно накладным формы М-15 от 09.08.2018 N 276, 277, 278 и 279, письмом ответчика от 06.09.2018, а также письмом 808 военного представительства от 06.06.2019.

Доказательства обоснованного отказа от приемки продукции в деле отсутствуют. Напротив, общество "Металекс" представило электронную переписку, которая доказывает заинтересованность ответчика в юридическом оформлении сложившихся между сторонами отношений по поставке спорной продукции, а также фактическое признание долга.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Поскольку принятый ответчиком товар не оплачен, суды обоснованно удовлетворили иск.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применил нормы права, а потому основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А56-17722/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова