Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2020 г. N Ф07-3987/20 по делу N А56-107447/2019

03 июня 2020 г.

Дело N А56-107447/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СЗЛК" Лукиновой К.А. (доверенность от 28.05.2020 N 080/075), от Центральной акцизной таможни Сажиной К.О. (доверенность от 20.09.2019 N 05-23/16536),

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А56-107447/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЗЛК", 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 6 - 8, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН 1037821029498, ИНН 7810249077 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни, адрес: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563 (далее - Таможня), от 09.02.2019 N РКТ-10009000-19/00003 о классификации товара и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ), а также обязании Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 1 186 193 руб. 68 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просить отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, задекларированный товар представляет собой систему перегрузочных конвейеров, основной функцией которых является перемещение горячей асфальтовой смеси из самосвала для последующей выгрузки в асфальтоукладчик с использованием конвейерного механизма, и относится к товарной подсубпозиции 8428 39 900 9 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало по ДТ N 10009199/060219/0000454 товар - бывшую в употреблении машину для перемещения материала (горячей асфальтобетонной смеси) - перегружатель ROADNEC SHUTTLE BUGGY SB-2500EX.

В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код товара по ТН ВЭД - 8428 90 900 0 "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки и разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие, оборудование прочее, прочее", и ставку ввозной таможенной пошлины - 0%.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки достоверности заявленного классификационного кода товара по ТН ВЭД Таможня 09.02.2019 приняла решение N РКТ-10009190-19/000003, которым спорный товар отнесен к товарной подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки и разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: прочие", которой на момент декларирования соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 5%, и решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Данные обстоятельства повлекли для Общества доначисление таможенных платежей. Таможня списала со счета Общества 1 186 193 руб. 68 коп., внесенных в качестве авансовых платежей в счет оплаты пошлины по измененному коду ТН ВЭД.

Считая решения Таможни о классификации товара и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, придя к выводу о правомерности классификации Обществом товара в товарной подсубпозиции 8428 90 900 0 ТН ВЭД, признали оспариваемые решения Таможни о классификации товара и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, несоответствующими действующему законодательству и удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД, имея ввиду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

Ввезенный Обществом товар отнесен и декларантом, и Таможней к одной товарной позиции - 8428 ТН ВЭД, в которой классифицируются машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие.

Заявленный Обществом в отношении спорного товара классификационный код 8428 90 900 0 ТН ВЭД предусмотрен для машин и устройств для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - оборудование прочее: - прочее.

Избранный Таможней классификационный код 8428 39 900 9 ТН ВЭД включает в себя элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие. По мнению Таможни, спорный товар подлежит классификации в указанной подсубпозиции ТН ВЭД, поскольку представляет собой конвейер для перемещения горячей асфальтовой смеси из самосвала для последующей выгрузки в асфальтоукладчик.

Отличие товаров, классифицируемых в вышеуказанных подсубпозициях заключается в том, что машины и устройства, относящиеся к подсубпозиции 8428 39 900 9 должны быть непрерывного действия, а машины и устройства, относящиеся к подсубпозиции 8428 90 900 0, не имеют непрерывного действия.

Суды установили, что SHUTTLE BUGGY является машиной, предназначенной для перегрузки асфальта из самосвала в асфальтоукладчик. При этом основной целью использования данной машины при укладке дорожного покрытия является не способность перемещать смесь из самосвала в асфальтоукладчик, а способность устранить ее температурную и фракционную сегрегацию.

Технологической особенностью процедуры укладки асфальта является необходимость устранения фракционной сегрегации - неоднородности зернового состава асфальтобетонной смеси в различных точках ее объема и температурной неоднородности - неоднородности температуры асфальтобетонной смеси в различных точках ее объема.

В соответствии с пунктом "а" раздела 4 распоряжения Росавтодора от 28.07.2009 N 271-р (в редакции от 29.05.2013) "Об издании и применении ОДМ 218.5.002-2009 "Методические рекомендации по устройству асфальтобетонных слоев с применением перегружателей смеси" устранение фракционной и температурной сегрегации достигается путем применения в технологической цепочке укладки асфальтобетонной смеси дополнительной машины перегружателя асфальтобетонной смеси, являющейся промежуточным звеном между автомобилем-самосвалом и асфальтоукладчиком.

Согласно техническому описанию ввезенный товар (машина SHUTTLE BUGGY) представляет собой самоходную машину, оснащенную конвейерами, накопительным бункером, перемешивающим устройством (трехшаговым шнеком), самоходным шасси с двигателем и системой управления. Конвейеры, являющиеся частью машины, служат для перемещения смеси из самосвала в накопительный бункер, в перемешивающее устройство, а затем - в асфальтоукладчик. Особенностью SHUTTLE BUGGY является наличие бункера для хранения, перемешивания и передачи на асфальтоукладчик в процессе работы асфальтовой смеси. Перемешивание материала в бункере SHUTTLE BUGGY обеспечивается трехшаговым шнеком. С учетом возможности перемешивания и перегрузки смеси из бункера в асфальтоукладчик, помещенная в бункер асфальтовая смесь обеспечивает непрерывную работу асфальтоукладчика, подавая асфальт по необходимости и обеспечивая одновременно необходимое фракционное и температурное состояние смеси. При этом наличие бункера не требует от SHUTTLE BUGGY непрерывного участия в цепочке самосвал - SHUTTLE BUGGY - асфальтоукладчик.

Суды пришли к выводу о том, что асфальтоперегружатель SHUTTLE BUGGY не является конвейером, а входящие в ее состав конвейеры основную функцию машины - устранение температурной и фракционной сегрегации - не выполняют.

С учетом изложенного физические характеристики спорной машины, а также описание процесса перемещения смеси из самосвала на место укладки, выполняемый SHUTTLE BUGGY, содержащего в себе несколько этапов, не подпадают под признаки, необходимые для классификации товара в подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД. Следовательно, Общество правомерно классифицировала спорный товар в товарной подсубпозиции 8428 90 900 0 ТН ВЭД.

К аналогичным выводам пришли судебные инстанции по делам N А40-30993/2017, А40-31025/2017, А56-79024/2017 с участием тех же лиц.

Поскольку правомерность классификации товара по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД Таможней не подтверждена, суды обоснованно признали оспариваемые решения Таможни недействительными и обязали Таможню возвратить Обществу 1 186 193 руб. 68 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Несогласие Таможни с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного Обществом срока на подачу заявления был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании положений статей 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что причины, приведенные Обществом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признаны судом первой инстанции уважительными. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно восстановления судом срока на подачу заявления, учитывая, что к компетенции суда округа вопрос о восстановлении процессуального срока при обращении в суд первой инстанции с заявлением не относится.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А56-107447/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин