|
02 июня 2020 г.
|
Дело N А56-23735/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда С.Р.Л." представителя Афанасьева Н.О. по доверенности от 27.02.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Пространство" представителя Салиты В.Е. по доверенности от 28.10.2019,
рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда С.Р.Л." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А56-23735/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Полярная звезда С.Р.Л." в лице филиала в городе Санкт-Петербурге, адрес: 191036, Санкт-Петербург, Кременчугская улица, дом 17, корпус 3, литера А, помещение 6-Н, ИНН 9909365630 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пространство", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 30, литера А, помещение 16Н, комната 5, ОГРН 1177847142384, ИНН 7801331261 (далее - Компания), о взыскании 794 813 руб. 23 коп. предоплаты и 43 714 руб. 77 коп. неустойки за период с 28.11.2018 по 22.01.2019 за нарушение срока передачи товара по договору от 22.08.2018 N 67 купли-продажи и монтажа товара (далее - Договор 1), 51 354 руб. предоплаты по договору от 18.10.2018 N 128 купли-продажи и монтажа товара (далее - Договор 2), а также 6 375 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 26.02.2019 с последующим начислением с 27.02.2019 по дату возврата денежных средств процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 95 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей и 21 020 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, посчитав обжалуемые судебные акты вынесенными с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды неправильно определили сроки поставки по Договорам 1 и 2; доказательств письменного уведомления ответчиком истца об изменении сроков поставки, предусмотренного пунктом 9.6 Договоров 1 и 2, в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции не вправе был применять пункт 9.6 Договоров 1 и 2 при определении сроков поставки; все существенные условия Договора 1 согласованы 15.10.2018 (подписано техническое задание), таким образом, Договор 1 считается заключенным в октябре 2018 года, следовательно, условие пункта 4.11 Договора 1, предусматривающее увеличение срока поставки при заключении Договора 1 в июле, августе или декабре, в данном случае неприменимо; пункт 4.11 Договора 1 неприменим даже при условии, что при согласовании 12.11.2018 нового технического задания Договор 1 считается заключенным в ноябре 2018 года; доказательств заказа и/или изготовления продукции во исполнение Договора 1 в октябре и ноябре 2018 года ответчик не представил; вывод суда о согласовании нового технического задания не обоснован, поскольку в обжалуемом решении не подтвержден и из представленной в материалы дела переписки сторон не следует; изменения были внесены только по 1-ой позиции - "Д-5.PDF - уточнения"; ответчик, будучи вправе отказаться от утверждения изменений и поставить товар с первоначально согласованными техническими параметрами, счел возможным принять эти изменения, однако об изменении даты заключения Договора 1 это обстоятельство не свидетельствует; в материалах дела отсутствуют доказательства внесения в техническое задание 12.11.2018 изменений по инициативе покупателя, а не по иной причине, в том числе в результате ошибки Компании в замерах; датой заключения Договора 1 является 15.10.2018; применение пункта 4.12 Договора 1 недопустимо в данном случае, поскольку не может быть запланировано заранее до наступления конкретных обстоятельств; признав правомерной ссылку ответчика на применение пункта 4.12 Договора 1, суд первой инстанции не обосновал применение этого пункта; ответчик не представил доказательств непоступления товара на склад продавца по вине третьих лиц, возникновения иных не зависящих от ответчика обстоятельств, подтверждающих невозможность поставки товара; представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают готовность заказа к отгрузке на указанную им дату (22.01.2019), товар не был заказан у производителя; соотнести представленные ответчиком документы с товаром, являющимся предметом Договора 1, невозможно; из представленных ответчиком документов следует, что возможность поставить товар у ответчика появилась не ранее 07.05.2019, что подтверждает довод истца об отсутствии у ответчика намерений выполнить условия Договора 1 в установленные сроки; суд первой инстанции не дал оценки представленному ответчиком универсальному передаточному акту (далее - УПД) N 248 как подтверждению предзаказа товара в связи с изменением 13.11.2018 технического задания, в данном УПД имеется ссылка на заказ ответчика от 14.02.2019, из чего следует, что ответчик приступил к исполнению Договора 1 и начал заказывать комплектующие после получения в январе 2019 года уведомления об отказе от исполнения Договора 1; возможность отгрузить товар, на что ответчик указал в письме от 22.01.2019, ничем не подтверждена; письмо с указанием на готовность товара к отгрузке датировано 21.01.2019; ответчик не представил доказательств несения расходов в части выполнения монтажных работ по Договору 1; стоимость монтажных работ должна быть возвращена ответчиком вне зависимости от рассмотрения спора об исполнении обязательств по поставке товара; суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а суд апелляционной инстанции довод о неприменении судом первой инстанции подлежащего применению закона проигнорировал; обжалуемые судебные акты не содержат обоснований отказа в удовлетворении требований по возврату денежных средств за неоказанные услуги; истец не согласен, что Договор 2 является дополнительным соглашением к Договору 1, поскольку Договор 2 обладает всеми признаками самостоятельного обязательства, ссылок на Договор 1 не содержит; в материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком Договора 2, поэтому уплаченные по нему денежные средства подлежат возврату вне зависимости от выводов суда относительно обстоятельств исполнения Договора 1; поскольку выводы суда первой инстанции относительно сроков заключения Договоров 1 и 2 и исполнения обязательств по ним основаны на неполном выяснении обстоятельств по делу, неприменении подлежащих применению норм права, отказ в взыскании неустойки неправомерен и подлежит отмене.
До судебного заседания в суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (продавец) заключили Договор 1, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, цена и комплектность которого согласованы в счете-спецификации товара, являющемся приложением N 1 к Договору 1.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора 1 техническое задание, являющееся приложением N 2 к Договору 1, предусматривает параметры, которым должны соответствовать поверхности (конфигурация проемов, стен и прочее). Покупатель в срок не позднее 10 календарных дней со дня подписания Договора 1 уведомляет продавца о готовности к фиксации параметров поверхностей, продавец в течение 5 рабочих дней со дня соответствующего уведомления покупателя осуществляет выезд на объект покупателя и производит замеры и фиксацию параметров поверхностей, после чего заносит данные сведения в техническое задание, которое направляет продавцу для подписания в течение 7 рабочих дней со дня осуществления замеров.
Согласно пункту 2.1 Договора 1 его цена составила 794 813 руб. 23 коп.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора 1 срок готовности товара к передаче покупателю составляет 6 рабочих недель и начинает течь после подписания покупателем Договора 1, спецификации товара, технического задания, уплаты аванса продавцу.
Покупатель уведомлен и согласен с тем, что при заключении Договора 1 в июле, августе, или декабре сроки поставки товара, указанные в пункте 4.2, Договора 1 продлеваются на месяц (пункт 4.11 Договора 1).
Сроки доставки товара могут быть увеличены продавцом не более чем на 30 рабочих дней![]()
в случае непоступления товара на склад продавца по вине третьих лиц, по иным, не зависящим от продавца причинам. При этом продавец обязуется предпринять необходимые и возможные меры к ускорению доставки товара. В случае невозможности доставки товара по вине третьих лиц, по иным, не зависящим от продавца причинам в сроки, установленные этим пунктом, указанные сроки могут быть продлены по соглашению сторон. При отсутствии такого соглашения стороны разрешают возникший спор путем переговоров, а при недостижении согласия - в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.12 Договора).
Согласно пункту 6.1 Договора 1 односторонний отказ от его исполнения допускается в случаях существенного нарушения его условий одной из сторон, а также в иных предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.
В пункте 9.6 Договора 1 указано, что в случае, если покупатель в установленный![]()
пунктом 1.3 Договора 1 десятидневный срок не уведомил продавца о готовности к фиксации параметров поверхностей![]()
(конфигурации проемов, стен и прочего), лишив тем самым продавца возможности приступить к заказу товара и комплектующих к нему, продавец в одностороннем порядке без согласования с покупателем вправе: изменить срок, установленный![]()
пунктом 4.2 Договора 1, изменить цену Договора 1 и порядок его оплаты, установленный пунктами 2.1 и 2.2 Договора 1, письменно уведомив об этом покупателя. В случае установленной этим пунктом просрочки покупатель не вправе требовать от продавца уплаты неустойки (пени и штрафов) в отношении денежных средств, перечисленных покупателем продавцу по Договору 1.
По Договору 1 Общество уплатило Компании 794 813 руб. 23 коп., что подтверждено платежным поручением от 23.08.2018 N 54.
Компания 25.09.2018 направила Обществу техническое задание, подтверждение подписания и согласования которого Общество направило Компании 15.10.2018.
Таким образом, срок готовности товара к передаче Обществу истекал 27.11.2018.
Общество (покупатель) и Компания (продавец) заключили Договор 2, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, цена и комплектность которого согласованы в счете-спецификации товара, являющимся приложением N 1 к Договору 1
Условия пунктов 1.3, 4.11, 4.12, 6.1 и 9.6 Договора 2 идентичны этим же пунктам Договора 1.
Согласно пункту 2.1 Договора 2 его цена составила 51 354 руб.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора 2 срок готовности товара к передаче покупателю составляет 4 рабочие недели и начинает течь после подписания покупателем Договора 2, спецификации товара, технического задания, уплаты аванса продавцу.
Общество уплатило Компании 51 354 руб. по Договору 2, что подтверждено платежным поручением от 23.10.2018 N 104.
Компания 25.09.2018 направила Обществу техническое задание, подтверждение подписания и согласования которого Общество направило Компании 15.10.2018.
Таким образом, срок готовности товара к передаче Обществу истекал 27.11.2018.
В исковом заявлении указано, что в рамках Договора 2 Компанией произведены замеры и фиксация параметров поверхностей, после чего данные сведения внесены в техническое задание. После согласования условий Договора 2 выявлено, что параметры, содержащиеся в техническом задании, определены с ошибками в замерах, на что покупатель указал продавцу с требованием учесть данные ошибки при изготовлении и поставке товара. Ответчик отказался признать ошибку в замерах и сообщил, что внесет изменения в размеры товара при условии дополнительной оплаты, которая по мнению истца, не предусмотрена условиями Договора 2.
Товар по Договору 2 не поставлен.
В связи с непоставкой товара по Договору 1 Общество в претензии от 15.12.2018 N 27 уведомило об отказе от услуг по монтажу товара, просило Компанию поставить товар до 30.12.2018 и вернуть 158 962 руб. 65 коп. стоимости монтажных работ.
В ответном письме Компания указала, что последний (завершающий) документ, а именно чертеж ПС-5, получен от Общества 12.11.2018, следовательно, в соответствии с пунктом 4.2 Договора 1 6-недельный срок для исполнения начал течь 13.11.2018 и истек 24.12.2018, однако ввиду заключения в августе 2018 года в силу пункта 4.11 срок исполнения Договора 1 продлен на месяц, то есть до 24.01.2019, следовательно Компанией не пропущен срок исполнения обязательств. Кроме того, в указанном письме Компания сослалась на условие пункта 4.12 Договора 1, предусматривающего увеличение сроков доставки товара не более чем на 30 рабочих дней в случае непоступления товара на склад продавца по вине третьих лиц, по иным, не зависящим от продавца причинам, в связи с чем срок доставки товара в случае уведомления покупателя 24.01.2019 может быть продлен до 07.03.2019.
Общество в уведомлении от 22.01.2019 N 5 сообщило Компании об отказе от Договоров 1 и 2 в связи с нарушением Компанией сроков исполнения обязательств и потребовало возврата уплаченных по Договорам 1 и 2 846 167 руб. 23 коп.
Компания 22.01.2019 уведомлением от 21.01.2019 N 5 сообщила Обществу, что заказанные по Договору 1 конструкции готовы к отгрузке, просила сообщить фамилию, имя, отчество и контактный номер телефона ответственного представителя для согласования даты и времени отгрузки.
В письме от 24.01.2019 Компания сообщила Обществу о готовности поставить товар в полном объеме.
В письме от 28.01.2019 N 6 Общество сообщило о готовности принять товар и потребовало не позднее 29.01.2019 согласовать дату и время передачи товара, сообщило контакты своего представителя, при этом указало, что товар должен быть поставлен не позднее 01.02.2019.
В ответном письме от 31.01.2019 Компания сообщила, что в связи с постоянным изменением Обществом намерений о необходимости поставки и отказам от Договора 1, его возобновлением, поставка товара будет возможна в период с 16.02.2019 по 28.02.2019.
Не согласившись с условием Компании, Общество 01.03.2019 обратилось в суд с иском о взыскании 846 167 руб. 23 коп., уплаченных истцом по Договорам 1 и 2, а также неустойки по Договору 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении расходов на оплату услуг представителей.
Суд первой инстанции, посчитав, что у Общества отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Договоров 1 и 2, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.
При этом оба суда пришли к выводу, что Договоры 1 и 2 взаимосвязаны.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлеж
