Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2020 г. N Ф07-3144/20 по делу N А56-60034/2019

02 июня 2020 г.

Дело N А56-60034/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КЕНКО-логистикс" Гурченко Л.Г. (доверенность от 20.05.2019), от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Тишин групп" Тишина Г.Г. представителя Алкаева К.А. (доверенность от 04.02.2020),

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Тишин групп" Тишина Геннадия Геннадьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А56-60034/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕНКО-логистикс", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, лит. А, пом. 713А, ОГРН 1167847181358, ИНН 7807119127 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Тишин групп", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. М, пом. 28Н, офис 213, ОГРН 1157847147523, ИНН 7839033271 (далее - Компания), Тишину Геннадию Геннадьевичу о взыскании 1 216 082 руб. 32 коп. убытков, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.10.2019 иск удовлетворен.

Ликвидатор обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 29.01.2020 апелляционная жалоба возвращена ликвидатору на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе Тишин Г.Г., считая обжалуемое определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование решения от 21.10.2019. Податель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела и принятом решении по ему стало известно 24.12.2019 от судебного пристава-исполнителя, что подтверждается отметкой на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2019. Кроме того, податель жалобы указывает, что Общество при обращении в суд с исковым заявлением злоупотребило своими правами, не сообщив суду сведения об адресе ликвидатора, по которому последний получает корреспонденцию.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ликвидатора Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как предусмотрено частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 21.10.2019.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.10.2019 является 21.11.2019 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба на решение от 21.10.2019 поступила в суд первой инстанции 30.12.2019, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

С учетом изложенного пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Тишин Г.Г. указал, что не был извещен о рассмотрении настоящего дела и узнал о принятом решении 24.12.2019 от судебного пристава-исполнителя, что подтверждается отметкой на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2019.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отказал Тишину Г.Г. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе и наличие у него возможности своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства; при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу части 5 той же статьи в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 31.05.2019 о принятии искового заявления к производству направлена судом первой инстанции ликвидатору по адресу, имеющемуся в материалах дела (197349, Санкт-Петербург, ул. Королева, д. 29, корп. 1, кв. 394), и возвращена в суд первой инстанции органами почтовой связи в связи с неполучением адресатом почтового отправления. При этом упомянутый адрес указан как в качестве адреса местонахождения ответчика, как индивидуального предпринимателя согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц, так и в качестве его места регистрации, как физического лица, что подтверждается адресной справкой, предоставленной Управлением по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ответ на запрос суда.

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции, располагая сведениями о возвращении направленной ликвидатору заказной корреспонденции, признал его надлежащим образом уведомленным о судебном процессе и рассмотрел дело по существу.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru): определение суда первой инстанции от 31.05.2019 размещено 02.06.2019, а решение от 21.10.2019 опубликовано 22.10.2019. Указанная информация находится в открытом доступе.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика со ссылкой на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, не извещенного надлежащим образом о возбужденном в отношении него судопроизводстве, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика.

Между тем ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции по адресу своей регистрации, поэтому не имеется доказательств нарушения правил о надлежащем извещении адресата.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку ликвидатор не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ему в восстановлении этого срока. Кроме того, правомерно указал, что немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

По мнению суда округа, апелляционная инстанция оценила доводы заявителя с учетом всех обстоятельств дела и пришла к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на то, что срок для подачи апелляционной жалобы истек 22.11.2019, поскольку решение опубликовано 22.10.2019, судом округа отклоняется. Нормами процессуального законодательства не предусмотрено исчисление процессуальных сроков с даты публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 Постановления N 99 несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно указал дату поступления апелляционной жалобы - 22.01.2020, судом округа отклоняется. Указание ошибочной даты подачи апелляционной жалобы не привело к принятию неправильного определения, данное обстоятельство может служить основанием для устранения описки в судебном акте.

Довод о злоупотреблении истцом правом не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факты злоупотребления правом судом не установлены.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А56-60034/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Тишин групп" Тишина Геннадия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева