Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2020 г. N Ф07-5708/20 по делу N А56-7299/2019

02 июня 2020 г.

Дело N А56-7299/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Емельянова Р.В. (доверенность от 10.07.2019), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Глазачевой Е.А. (доверенность от 18.03.2020),

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по энергетике и инженерному обеспечению и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А56-7299/2019,

УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество), адрес: 295000, Республика Крым, Симферополь, набережная имени 60-летия СССР, дом 34, ОГРН 1027700381290, ИНН 7701105460 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), и Комитету по энергетике и инженерному обеспечению, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, кабинет 6074, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет по энергетике), о взыскании 17 071 999 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 171 889 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.11.2018 по 15.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2019 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 18, литера А, офис 305, ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070 (далее - Общество), и Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430.

Кроме того, в рамках дела N А56-9812/2019 Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Предприятию о взыскании 43 786 475 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 1 393 069 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.08.2018 по 29.01.2019 с последующим их начислением за период с 30.01.2019 по день фактической уплаты задолженности.

В деле N А56-24064/2019 Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Предприятию о взыскании 13 923 258 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 103 470 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.01.2019 по 27.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Суд, рассмотрев заявление Банка об объединении настоящего дела с другими упомянутыми делами до рассмотрения споров по существу, в порядке статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство дела N А56-7299/2019, N А56-9812/2019 и N А56-24064/2019 с присвоением номера N А56-7299/2019.

Решением от 17.10.2019 с Комитета по энергетике в пользу Банка взыскано 43 786 475 руб. 74 коп. неосновательного обогащения по банковской гарантии от 03.07.2015 N 15GA/04/002P0002 (далее - Банковская гарантия-02), 1 393 069 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.08.2018 по 29.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по день фактической уплаты задолженности; 17 071 999 руб. 69 коп. неосновательного обогащения по банковской гарантии от 03.07.2015 N 15GA/04/003P0003 (далее - Банковская гарантия-03), 171 889 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.11.2018 по 15.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по день фактической уплаты задолженности; 13 923 258 руб. 14 коп. неосновательного обогащения по банковской гарантии от 10.07.2015 N 15GA/04/009P0009 (далее - Банковская гарантия-09), 103 470 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.01.2019 по 27.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении иска к Предприятию отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение от 17.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Комитет по энергетике и Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят указанные судебные акты отменить, вынести новый - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению Комитета по энергетике, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, так как денежные суммы по банковским гарантиям получены в установленном порядке в связи с подтверждением нарушения Обществом основного обязательства и правомерным начислением ему неустоек, а дальнейшее снижение размера этих неустоек произведено судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что не влечет возникновение у Банка правовых оснований для обращения в суд с настоящими исками к Комитету по энергетике. Комитет по энергетике указывает, что именно Предприятие выступало заказчиком по соответствующим государственным контрактам и бенефициаром по спорным банковским гарантиям, поэтому, как он считает, на его стороне неосновательное обогащение не возникало. При таких обстоятельствах Комитет по энергетике считает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку поступление в его распоряжение денежных средств, выплаченных по банковским гарантиям, обусловлено не гражданско-правовыми отношениями, а бюджетными; до вступления в силу решения по настоящему делу Комитет по энергетике не знал и не мог знать о наличии спорного неосновательного обогащения. Комитет по энергетике ссылается на то, что досудебные претензии от Банка не получал. Как отмечает податель жалобы, судами не учтено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2018 по делу N А56-103383/2017 в реестр требований кредиторов Общества включены требования Банка, идентичные по размеру и своим основаниям его требованиям в настоящем деле.

Предприятие в своей кассационной жалобе полагает, что судами не учтен принцип независимости банковской гарантии, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, так как денежные средства фактически не получало. В связи с включением требований Банка, которые им заявлены в настоящем деле, в реестр требований кредиторов Общества, в случае исполнения обжалуемых судебных актов на стороне Банка возникнет неосновательное обогащение в виде двойного взыскания спорных денежных сумм. Предприятие полагает, что судами неправильно учтены решения суда по делам N А56-58241/2017, А56-58236/2017 и А56-58239/2017, в которых размер неустойки определен с учетом денежных сумм, выплаченных Банком по банковским гарантиям.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просил жалобу отклонить.

В судебном заседании представители Комитета по энергетике и Предприятия поддержали доводы, приведенные в жалобе

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.07.2015 заключили контракт от 10.07.2015 N 11/ТС/2015 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 29 Шувалово - Озерки.

Согласно пункту 1.8 названного контракта в обеспечение его исполнения подрядчиком (принципалом) предоставлена выданная Банком (гарантом) Банковская гарантия-03 на 27 071 999 руб. 69 коп.

Предприятие указано в Банковской гарантии-03 в качестве бенефициара.

Предприятие, ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ, отказалось от исполнения данного контракта и потребовало уплаты неустойки на основании пункта 8.4 упомянутого контракта.

Поскольку Общество означенные требования в добровольном порядке не исполнило, Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании 77 637 425 руб. 03 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10.07.2015 N 11/ТС/2015. Делу присвоен номер N А56-58241/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу N А56-58241/2017 сумма неустойки, подлежащая уплате Обществом в связи с нарушением условий соответствующего контракта, в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшена судом до 10 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела N А56-58241/2017 Предприятие обратилось к Банку с требованием от 19.01.2018 N 77-18/1390 о выплате 27 071 999 руб. 69 коп. по банковской гарантии в счет начисленной Обществу за просрочку выполнения работ по контракту от 10.07.2015 N 11/ТС/2015 неустойки.

Платежным поручением от 05.03.2018 N 3 Банк перечислил на лицевой счет Комитета по энергетике указанную сумму.

Решением суда от 15.03.2019 по делу N А56-58241/2017 в удовлетворении иска отказано.

Банк направил Предприятию требование от 12.12.2018 N 8864-иск о возмещении бенефициаром причиненных гаранту убытков в размере 17 071 999 руб. 69 коп.

Предприятие в ответ письмом от 18.01.2019 N 77-18/1490 отказало в добровольном исполнении требований Банка.

Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 10.07.2015 N 12/ТС/2015 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 35 - 36 севернее Муринского ручья.

Согласно пункту 1.8 названного контракта в обеспечение его исполнения подрядчиком (принципалом) предоставлена выданная Банком (гарантом) Банковская гарантия-02 на 44 786 475 руб. 74 коп.

Предприятие указано в Банковской гарантии-02 в качестве бенефициара.

Поскольку Общество нарушило сроки выполнения работ по названному контракту, Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу о взыскании 133 064 441 руб. 46 коп. неустойки по контракту от 10.07.2015 N 12/ТС/2015. Делу присвоен номер А56-58236/2017.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.05.2018 по делу N А56-58236/2017 сумма неустойки, подлежащая уплате Обществом в связи с нарушением им условий соответствующего контракта, в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшена судом до 10 000 000 руб., а иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 000 000 руб. неустойки по контракту от 10.07.2015 N 12/ТС/2015, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Между тем Предприятие в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ по контракту от 10.07.2015 N 12/ТС/2015 направило в Банк требование от 19.01.2018 N 77-19/1382 об уплате 44 786 475 руб. 74 коп.

Банк перечислил указанную сумму на лицевой счет Комитета по энергетике платежным поручением от 05.03.2018 N 115368.

В дальнейшем, ссылаясь на возникновение убытков в связи с означенной выплатой по Банковской гарантии-02, Банк направил Предприятию требование от 12.10.2018 N 7153-иск об уплате 43 786 475 руб. 74 коп.

В ответ Предприятие письмом от 08.11.2018 N 77-18/44215 отказало Банку в удовлетворении означенного требования.

Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 17.07.2015 N 25/ТС/2015 на реконструкцию тепловых сетей в квартале 38 - 38А севернее Муринского ручья.

Поскольку Общество нарушило сроки выполнения работ по названному контракту, Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу о взыскании 90 811 568 руб. 64 коп. неустойки. Делу присвоен номер А56-58239/2017.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.10.2018 по делу N А56-58239/2017 сумма неустойки, подлежащая уплате Обществом в связи с нарушением им условий соответствующего контракта, в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшена судом до 15 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту от 17.07.2015 N 25/ТС/2015 Общество (принципал) предоставило Предприятию (бенефициару) Банковскую гарантию-09 на 28 923 258 руб. 14 коп., выданную Банком (гарантом).

В ходе рассмотрения дела N А56-58239/2017 в суде первой инстанции Банк по требованию Предприятия перечислил на лицевой счет Комитета по энергетике 28 923 258 руб. 14 коп. по Банковской гарантии-09.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-58239/2017 в удовлетворении иска отказано.

В связи с изложенным Банк направил Предприятию требование от 22.01.2019 N 454-иск о возмещении 13 923 258 руб. 14 коп. убытков.

Предприятие письмом от 12.02.2019 N 77-18/4850 отказало Банку в добровольном исполнении означенного требования.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела Комитет по энергетике, участвующий в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного 05.06.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Кроме того, в этом пункте разъяснено, что оценка расчета суммы требования на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Обзора от 05.06.2019, независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром не означает, что бенефициар вправе получить в связи с неисполнением принципалом основного обязательства денежные средства в большем размере, чем ему причиталось бы по обеспечиваемому договору.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, поскольку размер неустоек, начисленных Обществу в связи с неисполнением им обязательств по контрактам от 10.07.2015 N 11/ТС/2015, от 10.07.2015 N 12/ТС/2015 и от 17.07.2015 N 25/ТС/2015, был снижен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-58241/2017, А56-58239/2017 и А56-58236/2017, спорные денежные суммы фактически получены Комитетом по энергетике сверх установленных судами неустоек по упомянутым контрактам, пришел к выводу, что они подлежат возврату Банку. Кроме того, суд согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, иск Банка к Комитету по энергетике удовлетворен в полном объеме. Исковые требования Банка к Предприятию оставлены без удовлетворения, так как суд установил, что денежные средства по банковским гарантиям Предприятию не перечислялись, а были переведены на лицевой счет Комитета по энергетике.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. Кроме того, в данном пункте сказано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Податели кассационных жалоб настаивают, что Банк правомерно и обоснованно удовлетворил требования Предприятия о платеже по банковским гарантиям, поэтому на их стороне отсутствует неосновательное обогащение, однако данные доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку Комитет по энергетике и Предприятие не учитывают принципов возмездности взаимных предоставлений сторон сделки и соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

Довод Комитета по энергетике о неправильном определении периода пользования чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку Комитет по энергетике участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в делах N А56-58241/2017, А56-58239/2017 и А56-58236/2017, соответственно, с момента вступления в силу судебных актов по данным делам ему стало известно, что отпали основания для удержания денежных средств, которые получены им по банковским гарантиям, в размере большем, чем неустойка, определенная судом Обществу по соответствующим контрактам.

Вопреки доводам подателей жалоб, при рассмотрении упомянутых дел исполнение Банком требований по банковским гарантиям не учитывалось судами при определении размера соответствующей неустойки. При принятии судебных актов суды учитывали превышает ли полученная по соответствующей банковской гарантии неустойка установленное ими значение.

Суды при рассмотрении настоящего дела правильно учли, что расчет настоящих исковых требований произведен за вычетом размера неустойки, начисленной Обществу в рамках дел N А56-58241/2017, А56-58239/2017 и А56-58236/2017, а также верно определили, что неосновательное обогащение имеется на стороне Комитета по энергетике.

Довод Комитета по энергетике о том, что Общество не приняло мер по досудебному урегулированию с ним спора, в рассматриваемом случае не влечет оставление иска к Комитету по энергетике без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключая тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Следовательно, с помощью процедуры досудебного претензионного порядка урегулирования спора стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникнет необходимость в судебном разрешении данного спора.

Из поведения Комитета по энергетике не усматривается намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав другой стороны. Несоблюдение претензионного порядка в такой ситуации не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Кроме того, Комитет по энергетике изначально участвовал в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в этом качестве он представлял отзыв на иск Банка, содержащий его позицию по делу, аналогичную той, которую Комитет по энергетике впоследствии занял в качестве ответчика по иску.

Оставление предъявленного иска без рассмотрения в таком случае носило бы формальный характер и не привело к достижению цели, которую преследует процедура досудебного урегулирования спора.

Иные доводы кассационных жалоб были ранее заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, судами надлежаще рассмотрены и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах.

Причины для иных выводов и изменения судебных актов в остальной части у суда округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А56-7299/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по энергетике и инженерному обеспечению и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова