Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2020 г. N Ф07-1417/20 по делу N А56-6179/2019

03 июня 2020 г.

Дело N А56-6179/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" Терехова С.В. (доверенность от 20.05.2020),

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарская электротехническая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А56-6179/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татарстанская электротехническая компания", адрес: 423523, Республика Татарстан, Заинский район, город Заинск, улица Г. Тавлина, дом 14а, ОГРН 1141651003493, ИНН 1647016747 (далее - ООО "ТатЭК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 9, литера А, помещение 21Н, офис 515, ОГРН 1117847411527, ИНН 7811502572 (далее - ООО "ПитерЭнергоМаш"), о взыскании 3 736 027 руб. долга за поставленную продукцию по договору поставки от 21.11.2017 N ПЭМ-112017 (далее - Договор), 131 187 руб. 35 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5.2 Договора по состоянию на 15.01.2019, а также неустойку с 16.01.2019 по день фактического погашения суммы задолженности по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика 42 569 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПитерЭнергоМаш" о привлечении к участию в деле ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение от 30.05.2019 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская электротехническая компания" 3 519 227 руб. задолженности, 124 221, 65 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки за период начиная с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате долга исходя из ставки 0,01% в день за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, а также 40 228 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе ООО "ТатЭК" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 28.10.2019 и оставить в силе решение от 30.05.2019.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства дела, связанные с фактом поставки товара по товарной накладной (ТОРГ-12) от 22.03.2018 N 24 на сумму 217 000 руб. и доказывающие образование задолженности у ответчика перед истцом.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятого постановления проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО "ПитерЭнергоМаш" (покупатель) и ООО "ТатЭК" (поставщик) 21.11.2017 заключили Договор.

В соответствии с Договором (пункт 1.1) поставщик обязался поставить покупателю товар - блочную комплектную трансформаторную подстанцию (БКТП) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение N 1), а покупатель обязался принять и оплатить товар на основании документов, указанных в пункте 3.2 Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора Количество товара, его стоимость, наименование грузополучателя, сроки, место и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в спецификации.

В рамках Договора ООО "ТатЭК" поставило в адрес ООО "ПитерЭнергоМаш" товар (БКТП) стоимостью 7 200 000 руб.

Продукция отгружена поставщиком 28.12.2017 по товарной накладной (ТОРГ-12) N 234 (том дела 1, лист 27) и частично оплачена покупателем по счету на оплату от 30.11.2017 N 142 в размере 3 572 473 руб. платежным поручением от 19.12.2017 N 411 (том дела 1, листы 25 - 26).

Задолженность по оплате поставленного товара составила 3 627 527 руб.

Кроме этого, ООО "ТатЭК" на условиях Договора по спецификации N 2 поставило в адрес ООО "ПитерЭнергоМаш" товар - КРМ-0,4-80-10 УЗ (база) с установкой - на сумму 217 000 руб.

По мнению истца и суда первой инстанции, поставщик отгрузил указанное оборудование и произвел его установку 22.03.2018 по товарной накладной N 24 (том дела 1, лист 31).

Покупатель произвел частичную оплату поставленного по товарной накладной от 22.03.2018 N 24 товара по счету от 06.03.2018 N 24 в размере 108 500 руб. платежным поручением от 12.03.2018 N 146 (том дела 1, листы 28 - 31).

Задолженность по товарной накладной от 22.03.2018 N 24 составила 108 500 руб.

Сумма общей задолженности покупателя по Договору составила 3 736 027 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018.

В связи с этим ООО "ТатЭК" направило в адрес покупателя претензию от 12.11.2018 N ТатЭК-01, в которой просило оплатить задолженность по Договору.

Поскольку претензия не удовлетворена, ООО "ТатЭК" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал иск обоснованным и удовлетворил его полностью.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 217 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спецификация N 2, товарная накладная от 22.03.2018 N 24 ответчиком не подписаны и не содержат его оттиска печати.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года по состоянию на 30.09.2018 (том дела 1, лист 42), в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет в сумме 3 736 027 руб.

Как усматривается из указанного акта сверки, истец выставил ответчику счет на оплату аванса от 06.03.2018 N 24 на сумму 217 000 руб., в соответствии с которым истец предлагал произвести дополнительную поставку товарно-материальных ценностей (КРМ-0,4-80-10 УЗ (база) с установкой) в количестве 2 единиц (цена за единицу - 108 500 руб.).

Ответчиком произведен авансовый платеж по счету от 06.03.2018 N 24 в размере 108 500 руб. в сроки, указанные в спецификации N 2 платежным поручением от 12.03.2018 N 146 - в назначении платежа значится: "Аванс по дог.ПЭМ-112017 от 21.11.2017г.в том числе НДС 18% (16 550,85RUB)", т.е. 50% от суммы.

На основании произведенной предоплаты 22.03.2018, истцом осуществлена продажа дополнительного оборудования по товарной накладной (ТОРГ-12) от 22.03.2018 N 24 на 217 000 руб.

Однако спорная товарная накладная от 22.03.2018 N 24 на 217 000 руб. не подписана ответчиком и, как указывает ответчик, товар ему не поставлен.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 217 000 руб., поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, спецификация N 2, товарная накладная N 24 от 22.03.2017, не подписана ответчиком, не содержит оттиска печати ответчика, при этом, иных доказательств поставки на спорную сумму 217 000 руб., истец судам не представил, не содержится также сведений о поставке товара на спорную сумму и в кассационной жалобе истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил в указанной части решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.2 Договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить неустойку в размере 0,01% (одна сотая процента) от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости неоплаченного в срок Товара.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 131 187 руб. 35 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из суммы задолженности в размере 3 519 027 руб., неустойка составила 128 051 руб. 70 коп.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с 16.01.2109 по день фактического исполнения решения суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А56-6179/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская электротехническая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова О.Ю. Нефедова