Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2020 г. N Ф07-4378/20 по делу N А56-85486/2019

04 июня 2020 г.

Дело N А56-85486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А56-85486/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лабиринт", адрес: 214036, Смоленская обл., Смоленский р-н, дер. Алтуховка, ул. 70-летия Победы, д. 2, эт./пом цок/5.2, ОГРН 1147748136953, ИНН 7721279665 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл", адрес: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, Большая Советская ул., д. 41, ОГРН 1094707000343, ИНН 4707028657 (далее - Общество), о взыскании 199 662 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2016 N 626 ТД 250-10ПР.

Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт Дистрибуция", адрес: 214036, Смоленская обл., Смоленский р-н, дер. Алтуховка, ул. 70-летия Победы, д. 2, эт./пом цок /4.2, ОГРН 1196733010913, ИНН 6714049450 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить истца - Торговый дом на его правопреемника - Компанию.

Определением от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2020, суд первой инстанции удовлетворил заявление Компании и произвел в порядке процессуального правопреемства замену истца (взыскателя) Торгового дома на Компанию.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.08.2019 и постановление апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заявитель при обращении с ходатайством в суд не уплатил государственную пошлину, чем нарушил публичные права Российской Федерации, в том числе право на формирование доходов федерального бюджета за счет средств, перечисленных в качестве государственной пошлины за обращение юридических лиц в арбитражные суды. Удовлетворив ходатайство, суды нарушили процессуальные права Торгового дома, который не выразил свою волю на изменение своего процессуального положения в рамках настоящего дела.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 6.2 Договора уступки права требования от 03.09.2019 N У/19.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Торговый дом (первоначальный кредитор, цедент) и Компания (новый кредитор, цессионарий) заключили Договора уступки права требования от 03.09.2019 N У/19 (далее - Договор цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к должникам, возникающие из договоров поставки, указанных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Права цедента переходят к цессионарию в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в связи с заключением Договора цессии произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора, в связи с чем имеются основания для установления процессуального правопреемства по делу на стороне истца (Торгового дома).

Апелляционный суд правомерно указал, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что цедент приобрел право требования к должнику. В Договоре цессии и дополнительном соглашении от 13.09.2019 к нему указаны условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право и определить его объем. В дело представлен акт приема-передачи документов к Договору цессии.

Суды установили, что к цессионарию перешло право требования задолженности в размере 199 662 руб. 20 коп. по договору поставки от 01.06.2016 N 626 ТД 250-10ПР, которая взыскивается с ответчика в рамках настоящего дела.

Суды правомерно отметили, что поскольку с ходатайством о процессуальном правопреемстве после 23.10.2019 обратилась Компания, являющаяся на момент обращения действующим юридическим лицом, то не имеет правового значения в рассматриваемом случае то обстоятельство, что 23.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности в отношении Торгового дома

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление Компании о процессуальном правопреемстве.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о нарушении прав Российской Федерации в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины при подаче ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче такого ходатайства в арбитражный суд.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами нарушено волеизъявление Торгового дома на изменение своего процессуального статуса, поскольку в дело представлен Договор цессии, подписанный Торговым домом и Компанией без замечаний, скрепленный печатями организаций, а также дополнительное соглашение от 13.09.2019, которое также подписано сторонами, скреплено печатями организаций. Договор цессии не был оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным или незаключенным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А56-85486/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова