Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2020 г. N Ф07-4791/20 по делу N А42-10463/2019

04 июня 2020 г.

Дело N А42-10463/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А42-10463/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 120 Федерального медико-биологического агентства" в лице филиала "Медико-санитарная часть N 6", адрес: 184680, Мурманская область, город Снежногорск, улица Валентина Бирюкова, дом 10, ОГРН 1025100749112, ИНН 5112000128 (далее - Учреждение), о взыскании 207 491 руб. 74 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в августе 2019 года по договору энергоснабжения от 01.01.2019 N 5130107570, а также 3 240 руб. 06 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.09.2019 по 17.10.2019, а также законной неустойки с 18.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Дело принято судом к рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия судебного акта по существу спора от Общества поступило заявление об отказе от иска в части основного долга, а также об увеличении требования в части взыскания законной неустойки до 3 821 руб. 42 коп., а впоследствии заявление о ее уменьшении до 581 руб. 36 коп. за период с 19.09.2019 по 05.11.2019.

Решением от 13.12.2019, принятым в виде резолютивной части, принят отказ Общества от иска в отношении требования о взыскании 207 491 руб. 74 коп. задолженности, производство по делу прекращено. В остальной части иск удовлетворен: с Учреждения в пользу Общества взыскано 581 руб. 36 коп. неустойки, 6 275 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 665 руб. 21 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 29.05.2019 N 4404.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019.

Определением от 15.01.2020 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2020 решение от 23.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и налогового права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части разрешения вопроса о возврате государственной пошлины и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 275 рублей 71 копейки, выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 945 руб. 29 коп.

Податель жалобы считает ошибочным толкование судами положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о частичном возврате государственной пошлины, полагая, что эта норма подлежит применению только к случаям примирения сторон, а отказ от иска в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности не относится к примирительным процедурам.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по Договору за август 2019 год, 15.10.2019 обратилось в суд с настоящим иском.

До рассмотрения иска по существу Общество в порядке статьи 49 АПК РФ подало заявило отказ от иска в части основного долга и уточнило исковые требования, просило взыскать 581 руб. 36 коп. законной неустойки за период с 19.09.2019 по 05.11.2019.

Суд первой инстанции принял отказ Общества от иска и прекратил производство по делу и разрешил спор с учетом измененных истцом требований.

Апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в ином порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Судебные акты в части принятия отказа Общества от исковых требований и прекращения производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй названной нормы).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий названной нормы).

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Довод жалобы о том, что правила абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не распространяются на случаи отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, отклоняется кассационной инстанцией.

Из буквального толкования абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что он распространяется на любые случаи отказа от иска. Исключением является случай, предусмотренный абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, когда не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из приложенного к заявлению об уточнении иска расчета и акта сверки (листы 63, 75), до обращения 15.10.2019 Общества в арбитражный суд с иском и его принятия судом, Учреждение 09.10.2019 частично погасило задолженность в размере 98 220 руб. 13 коп. Остальная сумма долга (109 271 руб. 61 коп.) оплачена ответчиком 05.11.2019, то есть уже после подачи и принятия иска.

Однако, несмотря на частичную оплату долга, Общество неверно определило размер исковых требований, без учета полученного платежа.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды верно распределили расходы по уплате государственной пошлины по иску. Кассационная инстанция не усматривает оснований для иных выводов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А42-10463/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов