Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2020 г. N Ф07-3093/20 по делу N А56-34290/2019

04 июня 2020 г.

Дело N А56-34290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А.. Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" Бедниченко М.С. (доверенность от 16.01.2020 N 00017),

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-34290/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой", адрес: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 23Б, ОГРН 1037740000649, ИНН 7740000090 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 120, ОГРН 1037800086345, ИНН 7801236681 (далее - Институт), о взыскании 2 333 235 руб. 41 коп. пени за нарушение сроков поставки продукции.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит решение и постановление по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательства со стороны поставщика возникла вследствие неисполнения покупателем встречного обязательства по перечислению аванса.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды нарушили принцип состязательности сторон, необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер взыскиваемой неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 20.04.2020.

Определением от 20.04.2020 дата и время судебного заседания изменены на 01.06.2020 в 11 час 00 мин.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте окружного суда http://fasszo.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", участвующие в деле лица считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания своего представителя для участия в судебном заседании не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (покупателем) и Институтом (поставщиком) в рамках государственного контракта N 1520187431281412208007393 заключен договор от 01.02.2016 N 1520187431281412208007393/26196/16 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товар, номенклатура, количество и сроки поставки которого указаны в спецификации (Приложение N 1), а покупатель обязался принять и оплатить изготовленный и поставленный товар в порядке и сроки, установленные в Договоре.

Согласно спецификации Институт обязался поставить Компании товар в соответствии графиком: январь - февраль, май - август 2017 года по одному комплекту в месяц, март - апрель 2017 года по 2 комплекта в месяц. Стоимость комплекта поставки составляет 4 390 732 руб. 80 коп.

Пунктами 5.2 и 5.3 Договора предусмотрена выборка товара со склада поставщика представителем покупателя в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке. Выборка продукции подтверждается подписью представителя покупателя в накладной ТОРГ-12 или представителя перевозчика в транспортной накладной. Датой поставки продукции считается дата получения продукции и подписания уполномоченным представителем покупателя или его перевозчиком накладной ТОРГ-12 или транспортной накладной.

На основании пункта 8.2 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства более 30 календарных дней, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Как следует из приведенного в обжалуемых судебных актах расчета неустойки, ее размер согласно пункту 8.2 Договора рассчитывался в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Институт поставил Компании товар с просрочкой согласованного графика, в связи с чем Компания начислила Институту пени за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 8.2 Договора в размере 2 333 235 руб. 41 коп. и направила в его адрес претензию от 30.06.2017 N ФП-53/17 с требованием об уплате неустойки.

Оставление Институтом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суды не усмотрели.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Институт свои обязательства по поставке товара исходя из условий Договора исполнил с просрочкой. Указанное обстоятельство Институтом по существу не оспаривается.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что просрочка исполнения обязательства со стороны поставщика возникла вследствие неисполнения покупателем встречного обязательства по перечислению аванса был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку указанное обстоятельство не освобождает поставщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, Договором не предусмотрено право поставщика приостановить поставку в случае нарушения покупателем сроков внесения авансовых платежей.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления N 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков поставки товара, допущенное Институтом.

Оснований для освобождения Института от ответственности за нарушение обязательств по Договору или уменьшения ее размера в силу статей 401, 404 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не установлено.

Сделанные судами выводы отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1- 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-34290/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ордена трудового красного знамени всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова А.А. Кустов В.К. Серова