Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2020 г. N Ф07-3336/20 по делу N А56-89115/2019

03 июня 2020 г.

Дело N А56-89115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А.. Серовой В.К.,

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАТИОНИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А56-89115/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКБ", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, оф. 647, ОГРН 1057810215275, ИНН 7810025126 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАТИОНИС", адрес: 115407, Москва, Кленовый бульв., д. 13, эт. 1, пом. X, ком. 1, ОГРН 5177746034934, ИНН 7725397420 (далее - Компания), о взыскании 687 480 руб. задолженности по договору поставки от 23.05.2019 N 031-19-М (далее - Договор), 212 431 руб. 32 коп. пени за период с 15.06.2019 по 25.09.2019.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление изменить в части размера взысканной неустойки, просит уменьшить ее размер до 28 403 руб. 29 коп.

По мнению подателя жалобы, суды нарушили принцип состязательности сторон, необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер взыскиваемой неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 20.04.2020.

Определением от 20.04.2020 дата и время судебного заседания изменены на 01.06.2020 в 12 час 20 мин.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте окружного суда http://fasszo.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", участвующие в деле лица считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую (кабельную) продукцию (далее - товар) в соответствии со спецификацией (заявкой) на поставку товара.

В рамках исполнения Договора стороны подписали спецификацию от 23.05.2019 N 1 (приложение N 1) на поставку товара стоимостью 859 350 руб., а также установили порядок расчетов за товар, согласно которому оплата 20% стоимости товара в размере 171 870 руб. производится до 24.05.2019, 80% в размере 687 480 руб. - до 14.06.2019.

Пунктом 6.6 Договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Общество поставило Компании по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 24.05.2019 N 3630/1 товар на сумму 859 350 руб., который принят Компанией без каких-либо замечаний.

Компания обязательство по оплате товара исполнила не в полном объеме, задолженность составила 687 480 руб.

Общество направило Компании претензию от 24.06.2019 N 112 с требованием об оплате задолженности и начисленных пеней в размере 212 431 руб. 32 коп. за период с 15.06.2019 по 25.09.2019.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Компания обжалует вынесенные судебные акты только в части взысканных пеней.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Компанией допущена просрочка оплаты товара, Общество предъявило требование о взыскании 212 431 руб. 32 коп. неустойки за период с 15.06.2019 по 25.09.2019, начисленной на основании пункта 6.6 Договора.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления N 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки согласована сторонами в пункте 6.6 Договора.

Судами принято во внимание, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, Компания действовала добровольно и, следовательно, должна была предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты товара, допущенное Компанией.

Оснований для освобождения Компании от ответственности за нарушение обязательств по Договору или уменьшения ее размера в силу статей 401, 404 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не установлено.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А56-89115/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАТИОНИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова А.А. Кустов В.К. Серова